Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2019 г. N Ф08-8484/19 по делу N А53-23537/2018

г. Краснодар

08 октября 2019 г.

Дело N А53-23537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны (ИНН 682705799062, ОГРНИП 317502400009871) - Франчука И.В. (доверенность от 12.11.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Васильева Ростислава Анатольевича (ИНН 614101200694, ОГРНИП 315618100007830), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-23537/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васильев Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой О.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 286 350 рублей задолженности.

Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Васильеву Р.А. со встречным иском о взыскании 49 150 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы индивидуальный предприниматель Васильев Р.А. выполнил (односторонние акты), возражения по качеству, как со стороны предпринимателя, так и ООО "Стендэкспо" (основной заказчик) не заявлены. Акт приема-передачи выполненных услуг по монтажу от 12.07.2018 признан недостоверным доказательством, в связи с чем неосновательное обогащение не подтверждено. Претензионный порядок соблюден, о фальсификации электронной переписки не заявлено, подсудность определена договором по месту нахождения истца, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стендэкспо", не привело к принятию незаконного судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, индивидуальным предпринимателем Васильевым Р.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По встречному иску соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения предпринимателя. Основной заказчик работ (ООО "Стендексэкспо") к участию в деле суд не привлек, приобщенная к материалам дела переписка с ООО "Стендексэкспо" не является относимым и допустимым доказательством по делу, что исключает ее оценку. Акт приема-сдачи выполненных работ по монтажу, являющийся неотъемлемым приложением к договору от 10.05.2018 N AD2 (далее - договор), составлен (заполнена первая страница акта с указанием слова Стрельникова О.М. на второй странице) сотрудником (представителем) Васильева Р.А., подписан указанный акт самим предпринимателем (две подписи на второй странице акта приема-сдачи выполненных работ по монтажу, являющегося неотъемлемым приложением к договору от 10.05.2018 N AD2) в г. Ростов-на-Дону.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.05.2018 индивидуальный предприниматель Васильев Р.А. (подрядчик) и предприниматель Стрельникова О.Н. (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и включают в себя выполнение следующих работ на объектах: монтаж легких конструкций, монтаж дисплеев, сборку и монтаж мебели, демонтаж легких конструкций, сервисную и техническую поддержку легких конструкций, вывоз строительного мусора по завершению работ монтажа и демонтажа.

Под объектами стороны понимают футбольные стадионы, расположенные по адресам: г. Ростова-на-Дону, ул. Левобережная, стадион "Ростов Арена" и г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 76, стадион "Волгоград Арена" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется в согласованной сторонами смете (приложение N 6) и составляет 954 500 рублей.

Пунктами 2.4 - 2.7 договора предусмотрен следующий график оплаты работ:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит оплату аванса в размере 35% об общей цены договора, что составляет 334 075 рублей;

- в срок до 25.05.2018 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35% об общей цены договора, что составляет 334 075 рублей;

- в течение 12 банковских дней, с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по монтажу, заказчик производит оплату в размере 20% от общей цены договора, что составляет 190 900 рублей;

- в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по демонтажу, производится оплата 10% от общей цены договора, что составляет 95 450 рублей.

Платежными поручениями от 16.05.2018 N 155, от 17.05.2018 N 157 и от 01.06.2018 N 177 предприниматель произвел оплату по договору на общую сумму 668 150 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка-сдача работ происходит в последний день выполняемых работ согласно срокам, предусмотренным приложением N 4.

В силу пункта 5.2 договора уполномоченные представители сторон обязаны присутствовать во время сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику и подписать акт.

В случае отсутствия уполномоченного представителя заказчика по объективным причинам на объекте во время сдачи подрядчиком выполненных работ, заказчик обязан сообщить подрядчику время его явки на объект (пункт 5.2.1 договора).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ на объекте в течение 10 дней с момента его получения заказчиком, и непредставления им письменных возражений и претензий по выполненным работам, сдача выполненных работ считается произведенной, а обязательства подрядчика по договору исполненными.

Как указывает подрядчик, 07.06.2018 в день окончания работ по монтажу легких конструкций, монтажу дисплеев, сборке и монтажу мебели на объекте в г. Ростове-на-Дону и 08.06.2018 на объекте в г. Волгограде предприниматель для приемки работ не явился, акт приема-сдачи выполненных работ не подписал. В день окончания работ по демонтажу легких конструкций и вывозу строительного мусора по завершению работ 08.07.2018 на объекте в г. Ростове-на-Дону и 03.07.2018 на объекте в г. Волгограде предприниматель для приемки работ также не явился, акт не подписал. Каких-либо объективных причин отказа от принятия работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ ответчик (заказчик) не указал, об обнаруженных отступлений от договора ухудшающих результат работы или иных недостатках в работе ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Подрядчик 19.06.2018 и 09.07.2018 в адрес заказчика направил письма с приложением актов приема-сдачи выполненных работ по монтажу и демонтажу легких конструкций, счета на оплату от 09.06.2018 N 16 и от 09.07.2018 N 17, а также акты сверки взаимных расчетов. Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции почта адресат не получил, 13.07.2018 подрядчик направил указанные акты посредством электронной почты по адресу ml@stendex.ru (отражен в пункте 10.6.2 договора, с него велась официальная переписка).

В соответствии с пунктом 10.7 договора в качестве достаточного подтверждения направления электронного сообщения является копия исходящего сообщения с указанием адресата, даты и времени отправления сообщения, должности и Ф.И.О. лица, отправившего сообщение.

20 июля 2018 года в целях досудебного урегулирования спора подрядчик на электронный адрес ответчика ml@stendex.ru направил претензию с требованием об оплате спорной задолженности, которая предприниматель оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

Встречные исковые требования предпринимателя обоснованы тем, что работы по договору полностью не выполнены, сумма неотработанного аванса составляет 49 150 рублей.

В подтверждение доводов встречного искового заявления представлен акт приема-сдачи выполненных работ по монтажу от 12.07.2018 (акт содержит подписи и скреплен печатями сторон), согласно которому работы по договору подрядчик выполнил на сумму 619 тыс. рублей с учетом выплаченного по договору аванса в размере 668 150 рублей, неосновательное обогащение составило 49 150 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Васильевым Р.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства - акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 12.07.2018, с указанием на то, что акт с ним не согласовывался, он его не подписывал.

Определением от 06.12.2018 суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы.

Экспертным заключением от 15.01.2019 N 4006, 4007/04-3, установлено следующее:

Рукописные тексты и записи, расположенные:

- в графе "Наименование/N модуля", строках "1", "2" 1-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018;

- в графе "Комментарий по готовности", строках "1", "2", "Итого:" 1-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018;

- в пункте 4, строках "Дата подписания:" и "Результата услуг принял (должность, Ф.И.О.)" 2-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг от 10.05.2018, выполнены одним лицом.

Подписи от имени Стрельниковой О.Н., расположенные в строках "Результата услуг принял (должность, Ф.И.О.)" и "ИП Стрельникова О.Н." 2-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018, выполнены одним лицом.

Установить, одним или разными лицами, выполнены рукописные тексты и записи, расположенные:

- в графе "Наименование/N модуля", строках "1", "2" 1-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018;

- в графе "Комментарий по готовности", строках "1", "2", "Итого:" 1-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018;

- в пункте 4, строках "Дата подписания:" и "Результата услуг принял (должность, Ф.И.О.)" 2-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг от 10.05.2018, и подписи от имени Стрельниковой О.Н., расположенные в строках "Результата услуг принял (должность, Ф.И.О.)" и "ИП Стрельникова О.Н." 2-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперты также пришли к выводу, что печатные тексты первого и второго листов акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу тот 10.05.2018 выполнены на одном печатающем устройстве.

Установив, что оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования не имеется, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, суды верно приняли заключение в качестве надлежащего доказательства.

Изучив представленный фотоматериал и переписку, которая велась с основным заказчиком работ (ООО "Стендексэкспо") до 01.07.2018 (после окончания выполнения всех работ по договору), суды установили отсутствие возражений, как к объему, так и к качеству фактически выполненных работ по спорному договору. Кроме того, смонтированные легкие конструкции использовались в дальнейшем фирмой "Адидас" в качестве мобильных магазинов для продажи сувенирной продукции с символикой чемпионата мира по футболу на протяжении всего времени его проведения, в подтверждение чего представлено письмо ООО "Адидас", фото/видеоматериалы, подтверждающие фиксацию выполнения индивидуальным предпринимателем Васильевым Р.А. обязательств по договору.

Исследовав условия договора, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы о заполнении первого и второго листов акта от 12.07.2018 одним лицом, а также иные письменные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что акт приема-сдачи выполненных услуг по монтажу совместно стороны не составляли и не подписывали в том виде, в котором он представлен в материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Васильева Р.А. о фальсификации доказательства - акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 12.07.2018 следует признать обоснованным, а представленное предпринимателем доказательство недостоверным.

Односторонние акты о приемке работ исполнитель направил в адрес заказчика по почте 19.06.2018 и 20.07.2018.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены (возражения относительно качества не заявлены), частично оплачены, при этом исключен акт приема-сдачи выполненных услуг, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возражения относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя не заявлены, в связи с чем не оцениваются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 10.3 договора определено, что срок рассмотрения претензий и возражений по договору - 5 рабочих дней с момента их получения, за исключением возражений приемки-сдачи выполненных работ по договору, которые рассматриваются на месте.

Требования (претензии) направлены в адрес предпринимателя по почте (претензии от 19.06.2018 N 2 и от 20.07.2018 N 4) и по электронной почте, по электронному адресу, обозначенному в договоре (пункт 10.6.2 договора).

Учитывая изложенное суды верно пришли к выводу о соблюдении претензионного порядка.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса.

Пунктом 10.2 договора установлено, что споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вывод судов о том, что подсудность не нарушена, является верным.

Заявитель жалобы не привел доводов относительно недостатков выполненных работ, обосновывающее снижение их стоимости (на сумму определённую в акте приема-сдачи выполненных услуг), или же отсутствие потребительской ценности. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу N А53-23537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина