Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-8562/19 по делу N А32-9380/2018

г. Краснодар

11 октября 2019 г.

Дело N А32-9380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН ОГРН 1027700538920) - Кочьяна С.С. (доверенность от 28.11.2018), от ответчика - общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" (ИНН ОГРН 1027739004171) - Голосновой Н.И. (доверенность от 28.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Союз журналистов России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-9380/2018, установил следующее.

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Союз журналистов России" (далее - организация) 3 540 298 рублей задолженности и 3 370 344 рублей 08 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л д. 81, 115).

Решением 12.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.06.2019, иск удовлетворен. Суды сочли доказанным оказание истцом услуг по организации и проведению мероприятий на предъявленную к оплате сумму, доказательств оплаты в полном объеме ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки, суды не установили.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Кодекса принял от истца дополнительные доказательства, которые не представлены им в суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали. Суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и беспристрастности. Заявление об отводе судьи апелляционной инстанции рассмотрен с нарушением порядка, установленного в статье 25 Кодекса. Проект мирового соглашения не может быть принят в качестве признания долга, поскольку ответчиком не подписан.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор на организацию и проведение мероприятий от 18.05.2017 N 307/01-2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и приглашенных на мероприятия гостей в период с 22.09.2017 по 29.09.2017. Состав и стоимость услуг на проведение мероприятий отражен в приложении N 1 к договору, согласно которому предварительная сумма договора составляет 23 725 655 рублей (т. 1, л. д. 18, 19). Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик возмещает ущерб и убытки, нанесенные исполнителю в связи с уничтожением, повреждением или нанесением иного ущерба имуществу гостями заказчика.

Учреждение оказало организации услуги на общую сумму 19 037 470 рублей 50 копеек, что подтверждено актами об оказании услуг от 01.10.2017 N БГБГ-001313 и N БГБГ-001264 (т. 1, л. д. 20, 21).

Кроме того во время проведения мероприятий гостями организации имуществу учреждения причинен ущерб на сумму 10 490 рублей, о чем сам ответчик сообщил истцу в письме от 07.11.2017 и просил учесть указанную сумму при расчетах (т. 1, л. д. 26).

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Кодекса.

Возражая против иска, организация ссылалась на отсутствие доказательств оказания услуг учреждением, поясняла, что услуги по акту от 01.10.2017 N БГБГ-001313 не являлись предметом договора, ответчиком не приняты.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора, согласно которым стороны предусмотрели порядок оплаты дополнительных услуг, не учтенных договором и предварительно не оплаченных (пункты 3.4 и 3.5 договора). Оценив представленные в обоснования требований доказательства, суд признал подтвержденным оказание истцом услуг и неоплату их со стороны заказчика, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд указал, что неподписание актов не освобождает организацию от оплаты услуг, оказанных ей учреждением. Доказательства направления учреждением первичных документов организации по электронной почте представлены в материалах дела, мотивированный отказ от принятия услуг организация не заявила, в связи с этим суд пришел к выводу о доказанности истцом оказания в спорный период услуг организации в указанном объеме.

Поскольку организация услуги оплатила не в полном объеме, платежи производила с нарушением сроков, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 3 540 298 рублей долга и 3 370 344 рублей 08 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора из расчета 0,1% в день от суммы долга, начисленной за период с 30.09.2017 по 30.08.2018.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверив обоснование расчета по первичным документам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном исследовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не приминаются судом кассационной инстанции.

Применение части 2 статьи 268 Кодекса должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приняв доказательства, представленные истцом в целях обоснования возражений по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 262 Кодекса, суд не допустил нарушения процессуальных норм права.

Доводы жалобы, в том числе ссылка на то, что суд руководствовался проектом мирового соглашения, не могут быть приняты, поскольку проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что рассмотрение заявления об отводе состава суда должен был разрешаться председателем арбитражного суда или его заместителем не может быть признана обоснованной, поскольку основанием для вывода о незаконном составе суда не является. Вопрос об отводе судей при рассмотрении настоящего спора разрешен председателем судебного состава, в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 25 Кодекса.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-9380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова