Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-7878/19 по делу N А32-45279/2018

г. Краснодар

11 октября 2019 г.

Дело N А32-45279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Зайцевой О.К. (доверенность от 08.02.2019), Свечкаревой М.В. (доверенность от 03.12.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Тихенького О.Л. (доверенность от 29.06.2018 N 878-к, до отложения), Москаленко Г.В. (доверенность от 15.05.2019 N 19, до отложения), Найденовой С.А. (доверенность от 12.12.2018 N 76), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-45279/2018, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 N 25994/6 и представления от 04.10.2018 N 25993/6.

Решением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.06.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Суды указали, что необходимость разработки проектной документации владельцем земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" определена нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии нарушения со стороны общества требований пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Неисполнение со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению подлежит контролю со стороны антимонопольного органа. Сетевая организация независимо от бездействия потребителя должна выполнить мероприятия, возложенные на нее договором. В силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель не должен был осуществлять подготовку проектной документации. Прибор учета потребителя соответствовал параметрам, определенным в технических условиях. Мероприятия, предусмотренные разделом 11 технических условий, исполнены заявителем в полном объеме.

В отзыве и дополнениях к нему на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ПАО "Кубаньэнерго" ссылается на то, что Непорядкин А.С. не выполнил пункты 11.3 и 11.7 технических условий, а именно: установленный заявителем прибор учета не обладал функцией по обеспечению контроля величины максимальной мощности. Вид разрешенного использования земельного участка "для личного подсобного хозяйства" предполагает возможное размещение на нем многочисленных нежилых объектов (зданий, сооружений).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 50 минут 09.10.2019.

После отложение судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Непорядкин А.С. и общество заключили договор от 05.03.2018 N 10203-18-00432160-1 об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л. д. 142 - 146). Объектом технологического подключения определен земельный участок "для ведения личного подсобного хозяйства", максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств определена сторонами в 15 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств - 0 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен - в течение четырех месяцев со дня заключения договора.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия (т. 1, л. д. 147 - 148). Согласно техническим условиям заявителю необходимо осуществить организацию учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, применив прибор учета электрической энергии класса точности 2,0 и выше, устойчивого к воздействию температуры окружающей среды и обеспечивающей контроль величины максимальной мощности, или установку отдельного прибора учета и прибора с функцией контроля величины максимальной мощности (пункт 11.3 технических условий); при необходимости разработать проектную документацию для мероприятий, выполняемых в разделе 11 технических условий.

Сетевая организация отклонила уведомление заявителя от 07.05.2018 об исполнении им технических условий (т. 1, л. д. 122).

По итогам проверочных мероприятий общество составило перечень мероприятий для завершения выполнения технических условий заявителем, согласно которому Непорядкин А.С. не выполнил пункты 11.3 и 11.7 технических условий (т. 1, л. д. 127).

В управление из прокуратуры поступило обращение Непорядкина А.С. на действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: общество в установленный Правилами N 861 срок (до 05.07.2018) не осуществило технологическое присоединение заявителя.

Управление пришло к следующим выводам. Необходимость организации учета электроэнергии с применением прибора электроучета класса точности 2,0 и выше, устойчивого к воздействию температуры окружающей среды и обеспечивающей контроль величины максимальной мощности, а также необходимость разработки проектной документации, не могли препятствовать осуществлению технологического подключения со стороны сетевой организации. Прибор учета, установленный заявителем, не противоречил пункту 11 технических условий, а разработка проектной документации с учетом категории заявителя осуществляется в инициативном порядке.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с учетом того, что общество уже ранее привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.08.2018 N 410А/2018 (т. 1, л. д. 104 - 108).

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление в отношении сетевой организации вынесло постановление от 06.08.2018 N 260А/2018 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Обществу также выдано представление от 04.10.2018 N 25993/6 по делу N 410А/2018 об устранении нарушений законодательства и необходимости осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Общество, не согласившись с указанными постановлением и представлением, обжаловало их в судебном порядке.

Согласно частям 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 тыс. рублей до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 Кодекса).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявителю отказано в осуществлении технологического присоединения по двум основаниям, а именно: отсутствие подготовленной проектной документации и несоответствие прибора учета техническим условиям.

В пункте 11 технических условий указано на то, что заявитель при необходимости должен разработать проектную документацию для мероприятий, выполняемых в разделе 11 данных условий, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами N 861 определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Правила N 861 устанавливают, что одним из этапов подключения к электрическим сетям является выполнение заявителем выданных ему технических условий, невыполнение которые делает невозможным исполнение технических условий со стороны сетевой организации, в обязанности которой входит проверка выполнения заявителем технических условий о присоединении после направления лицом, подавшим заявку, соответствующего уведомления с подтверждающими тому документами.

В силу пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Таким образом, проектная документация разрабатывается в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что для осуществления энергоприсоединения объекта заявителя (земельный участок "для личного подсобного хозяйства") подготовка проектной документации не требовалась.

Судебные инстанции в данной части установили, что земельный участок заявителя относится к категории приусадебных (статья 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"). Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

По данному эпизоду суды обоснованно указали, что установить на момент обращения заявителя, с какой именно целью будет использоваться приусадебный земельный участок (будет ли соответствовать объект индивидуального жилищного строительства положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), сетевая организация не могла. В конкретном рассматриваемом случае требование о разработке проектной документации для мероприятий технического присоединения являлось правомерным.

Таким образом, потребитель, указывая в заявление от 07.05.2018 о выполнении им технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к его электрическим сетям, в должной мере не выполнил все условия, предусмотренные техническими условиями. У сетевой организации отсутствовала возможность завершить процедуры технологического присоединения объекта заявителя.

Из материалов дела видно, что заявителю также необходимо было осуществить организацию учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, применив прибор учета электрической энергии класса точности 2,0 и выше, устойчивого к воздействию температуры окружающей среды и обеспечивающий контроль величины максимальной мощности, или установку отдельного прибора учета и прибора с функцией контроля величины максимальной мощности.

Сетевая организация, отказывая в выполнении процедур технологического присоединения объекта заявителя, в том числе указала на то, что прибор учета Непорядкина А.С. не соответствует приведенным выше требованиям технических условий.

По данному эпизоду судебные инстанции указали, что прибор учета заявителя не соответствовал пункту 11 технических условий. Класс прибора учета Непорядкина А.С. Меркурий 231 АТ-011, установленного на момент первого осмотра готовности электроустановки, составлял 1 (т. 1, л. д. 123).

В данной части суды не учли следующие.

Пунктом 25.1 Правил N 861 определено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Класс точности измерительных трансформаторов, используемых в измерительных комплексах для установки (подключения) приборов учета, должен быть не ниже 0,5. Допускается использование измерительных трансформаторов напряжения класса точности 1,0 для установки (подключения) приборов учета класса точности 2,0 (пункт 139 Основных положений N 442).

Таким образом, выводы судов о том, что прибор учета Непорядкина А.С. не соответствовал требованиям технических условий, сделан при неполном исследовании обстоятельств рассматриваемого дела и неправильном толковании норм права.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что заявитель не выполнил требования технических условий, поскольку его прибор учета не обладал функцией по обеспечению контроля величины максимальной мощности. Данные доводы впервые заявлены в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту "в" пункта 25.1 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны только требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Абзацем 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установлена обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета.

Пунктом 8 (1) Правил N 861 на сетевые организации возложена обязанность по ведению учета резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность. Контроль величины мощности необходим монополисту как сетевой организации, а не потребителям. Отсутствие в приборе учета потребителя функции по обеспечению контроля величины максимальной мощности не могло повлечь отказ в выполнении сетевой организацией процедур технологического присоединения объекта заявителя.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу и нарушением норм материального права, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса, является формальным; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу N А32-45279/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко