Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-8749/19 по делу N А53-37129/2018

г. Краснодар

11 октября 2019 г.

Дело N А53-37129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185, ИНН 6163098963), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС", Торшина Руслана Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А53-37129/2018,

установил следующее.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 6 483 229 рублей 37 копеек задолженности по договору поручительства от 29.03.2017 N 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭКОС" и Торшин Р.В.

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы исполнением банком мер для взыскания задолженности по кредиту с заемщика.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что для правильного разрешения спора является значимым установление факта наступления/не наступления обстоятельства, с которым связана действительность поручительства ответчика по договору поручительства от 29.03.2017 N 14. Поручительство прекратилось ввиду бездействия банка в проверке залогового имущества до первой проверки 02.10.2018. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права о распределении бремени доказывания, возложив на ответчика бремя доказывания наличия/непрекращения права требования истца, а также возложил на ответчика доказывание отрицательного факта в виде бездействия истца в отношении проверок залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.12.2016 банк (кредитор) и ООО "ЭКОС" (заемщик) заключили договор N 160741/0428 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на сумму 13 млн рублей, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 договора). Плата за пользование кредитом установлена в размере 16,45% годовых. Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору (пункт 1.6 кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита 26.10.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения N 3).

Банк и фонд заключили договор поручительства от 29.03.2017 N 14 (далее - договор N 14), по условиям которого фонд обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭКОС" (далее - общество) обязанности по возврату части фактически полученной суммы кредита. Ответственность фонда является субсидиарной и ограничена 50% от суммы неисполненных должником обязательств. Согласно пункту 1.5. договора поручительство фонда действительно при условии заключения дополнительного соглашения к договору поручительства между банком и Торшиным Р.В., согласно которому указанное лицо обязуется отвечать перед поручителем в полном объеме в случае исполнения фондом обязательств должника перед кредитором.

29 марта 2017 года Торшин Р.В. и банк заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств общества.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства общество за предоставленное поручительство уплачивает фонду вознаграждение в размере 102 397 рублей 26 копеек, НДС составляет 18 431 рубль 51 копейку.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства общество уплачивает фонду второй платеж в размере 46 098 рублей 63 копейки не позднее 13.02.2018.

Указанные суммы оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2017 N 43, от 12.02.2018 N 4.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства поручительство действительно при условии предоставления в залог на весь период кредитования: сельскохозяйственного оборудования залоговой стоимостью не менее 668 019 рублей 10 копеек; сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью не менее 2 858 688 рублей 80 копеек и земельных участков залоговой стоимостью не менее 5 151 491 рублей 10 копеек.

03 февраля 2017 года банк и общество заключили: договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 160741/0428-7.10, договор о залоге оборудования N 160741/0428-5 и договор о залоге транспортных средств N 160741/0428-4.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк направил обществу и Торшину Р.В. требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Заемщик оставил указанное требование без удовлетворения, поэтому банк 28.08.2018 обратился с иском в Чертковский районный суд Ростовской области о взыскании задолженности с общества, Торшина Р.В. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда Ростовской области от 22.10.2018 иск удовлетворен. А что нен исполнено?????

Банк направил фонду требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 25.10.2018 N 007-02-20/534 ???? (был же N 14), неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды установили, что банк исполнил все условия, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, сумма долга в полном объеме не погашена.

Поэтому суды, руководствуясь статьями 157, 810, 819, 329, 361, 363, 399 Кодекса, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На момент требования о досрочном погашении обязательства ссудная задолженность общества составила 12 966 458 рублей 73 копейки, поэтому суды согласились с расчетом истца и взыскали с фонда 6 483 229 рублей 37 копеек задолженности - 50%.

Ссылка фонда на прекращение поручительства правильно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку банк исполнил обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества, предусмотренные пунктом 1.6 договора поручительства (страхование и проверка предмета залога).

Суды установили, что объекты залога застрахованы на основании договора страхования имущества от 03.02.2017 N РД56-05-0019065 и договора страхования специальной техники и оборудования от 03.02.2017 N РД35-02-0019064. Банк осуществлял проверки фактического наличия заложенного имущества, о чем свидетельствуют акты проверки от 02.10.2018, от 12.03.2019.

Доводы фонда о том, что суд первой инстанции проигнорировал положения пункта 1.6 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 N 2, а также о том, что по состоянию на дату проверки качественный состав (комплектация) транспортного средства, являющегося предметом залога, не соответствовал составу ТС, согласованному сторонами в договоре залога N 160741/0428-4 о залоге транспортных средств, правильно отклонены апелляционной коллегией по изложенным в судебном акте основаниям.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А53-37129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк