Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-8427/19 по делу N А32-25528/2018

г. Краснодар

11 октября 2019 г.

Дело N А32-25528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Евченко А.Ю. (доверенность от 30.09.2019), Чистяковой Г.В. (доверенность от 19.12.2018), Герасимова Владимира Алексеевича - (паспорт) и его представителя Шапошниковой С.Г. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие истца - Шабалиной Людмилы Юрьевны, ответчиков: Назаровой Татьяны Петровны, Романченко Павла Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Герасимова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-25528/2018, установил следующее.

Шабалина Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Полюс" (далее - общество), Назаровой Т.П., Романченко П.П. и Герасимову В.А., в котором просит:

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217 заключенный обществом и Назаровой Т.П. дата регистрации 10.07.2015;

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217, заключенный Назаровой Т.П. и Романченко П.П., дата регистрации 22.07.2015;

- признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217, заключенный Романченко П.П. и Герасимовым В.А., дата регистрации 18.05.2018;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения двусторонней реституции;

- взыскать 94 323 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2016 по 19.03.2019 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что сделки совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения объекта недвижимости общества, составляющего единственное имущество общества и обеспечивающего возможность исполнения судебного решения в отношении Шабалиной Л.Ю. Действия сторон свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, что влечет недействительность (ничтожность) договоров.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным, срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе Герасимов В.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сделки являются оспоримыми, пропущен срок исковой давности, применена одностороння реституция, не установлен умысел сторон сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее обоснованность, а также несостоятельность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 08.10.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано 39.11.1992. Учредителями общества являлись Романченко П.П. и Горбачев Ю.Я. с размером доли 1/2 каждый, что подтверждается уставом общества.

Горбачев Ю.Я. умер 21.03.2011. Шабалина Л.Ю. и Стрюкова И.Ю. являются его дочерями. Заочным решением Курганинского районного суда от 05.11.2013 за Шабалиной Л.Ю. признано право собственности на 1/3 долю или 33,3333% общества.

По решению суда Шабалина Л.Ю. включена в число участников общества.

25 февраля 2015 года Шабалина Л.Ю. на основании заявления выведена из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015 с общества в пользу Шабалиной Л.Ю. взыскано 254 535 рублей 35 копеек действительной стоимости доли и 117 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 принят отказ Шабалиной Л.Ю. от иска в части требования о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в производстве экспертизы. В части рассмотрения требований о взыскании указанной суммы по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-35621/2015 отменено. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

Единственным участником общества является Романченко П.П.

06 июля 2015 года за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:16:0601044:225 площадью 130,3 кв. м по адресу: г. Курганинск, ул. Д. Бедного, 217, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2018.

В Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2015 и 22.07.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанное здание к Назаровой Т.П., а впоследствии к Романченко П.П. Право собственности Герасимова В.А. на здание зарегистрировано 18.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП от 27.02.2017 окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении общества на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-35621/2015, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления имущества должника.

На основании указанного исполнительного листа 04.04.2018 повторно возбуждено исполнительное производство N 20346/18/23047-ИП в отношении общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП от 11.05.2018 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 01.01.2009, в размере 4 тыс. рублей ежемесячно до погашения задолженности в сумме 371 535 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-43021/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019, признано недействительным решение МИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 15.08.2018 N 7535377А о государственной регистрации ликвидации общества. На основании указанного решения общество восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая недействительными сделки купли-продажи здания, Шабалина Л.Ю. обратилась в суд с иском. В обоснование недействительности названных сделок Шабалина Л.Ю., в частности, ссылалась на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды указали, что оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения объекта недвижимости общества, составляющего единственное имущество общества и обеспечивающего возможность исполнения судебного решения в отношении Шабалиной Л.Ю.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанные действия сторон в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, что влечет недействительность (ничтожность) договора, заключенного обществом и Назаровой Т.П. Недействительность этого договора влечет недействительность всех последующих сделок, заключенных Назаровой Т.П., Романченко П.П. и Герасимовым В.А.

Шабалина Л.Ю. заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения по делу N А32-35621/2015 в размере 94 323 рублей 54 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суды проверили и признали его правильным.

В ходе рассмотрения дел Герасимов В.А. и Романченко П.П. заявили о пропуске срока исковой давности.

При оценке спорных сделок по основанию статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 названного Кодекса). В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые сделки совершены 06.07.2015, 15.07.2015 и 18.05.2018, с иском в суд Шабалина Л.Ю. обратилась 29.06.2018. Учитывая изложенное, суды верно указали, что срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установили суды, поскольку оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), требование Шабалиной Л.Ю. о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению путем возложения на Герасимова В.А. обязанности возвратить обществу спорное здание.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Названные обстоятельства не получили оценку в обжалуемых судебных актах. Вместе с тем, Герасимов В.А. указывал, что приобретал спорное имущество по истечении 3-ех лет по рыночной стоимости.

Кроме того, Шабалина Л.Ю. в исковых требованиях просила применить двустороннюю реституцию (т. 3, л. д. 7).

В рассматриваемом деле признаны недействительными несколько сделок, при этом договоры содержат условия об оплате при подписании договоров и отсутствии претензий по оплате. Суды установили, что форма сделок сторонами соблюдена, денежные средства переданы продавцам в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, все это свидетельствует о реальности совершенных сделок.

Применяя одностороннюю реституцию, суды не рассмотрели заявленные требования в полном объеме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные замечания, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А32-25528/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова