Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2024 г. N Ф08-13467/23 по делу N А32-49245/2019

г. Краснодар

17 января 2024 г.

Дело N А32-49245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании должника - Камаева Сергея Владимировича (ИНН 235501605674), в отсутствие финансового управляющего Яременко Виталия Витальевича (ИНН 231294290419), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Камаева С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А32-49245/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камаева Сергея Владимировича (далее - должник) судом рассмотрены отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении соответствующей процедуры и неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 05.10.2023, принят отчет финансового управляющего, удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего прекращены. Арбитражному управляющему Яременко С.В. установлены проценты по вознаграждению в размере 4 347 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе Камаев С.В. просит отменить определение и постановление в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, освободить должника от исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено. Сам факт вынесения в отношении должника решения о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко В.В. (далее - финансовый управляющий). Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 12.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, завершили процедуру банкротства. В указанной части судебные акты должник не обжалует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данное законоположение направлено, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2813-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Как установили суды, оставшиеся непогашенными обязательства перед единственным кредитором - налоговым органом основаны на приговоре Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.02.2015, которым должник признан виновным по части 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в рамках которого удовлетворен гражданский иск к должнику в пользу бюджета Российской Федерации на сумму 3 155 336 рублей причиненного ущерба. Как следует из приговора, должник признан виновным в совершении преступления, выразившимся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанных у налогоплательщиков (сотрудников предприятия МУП ЖКХ Шепсинского сельского поселения), совершенном в крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии поселения. Таким образом, установлено, что в данном случае ущерб причинен в результате незаконных и умышленных действий должника. На дату завершения процедуры банкротства должника ущерб в полном объеме не возмещен.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суды, установив причинение ущерба в результате незаконных умышленных действий должника (что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда), пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.

В части установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему, кассационная жалоба не содержит доводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций правомерно признали, что с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в реестре кредиторов должника иных кредиторов, за исключением налогового органа не имеется, пришли к верному выводу о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской), не установлены. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А32-49245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.В. Посаженников