Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-8509/19 по делу N А53-40245/2018

г. Краснодар

11 октября 2019 г.

Дело N А53-40245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - индивидуального предпринимателя Людвиницкого Ильи Александровича (ИНН 615422130095, ОГРНИП 308615410800029) - Беляева И.Б. и Селезнева Е.С. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Октябрь" (ИНН 6115001040, ОГРН 1026101110254), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) и Дейненко Сергя Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Людвиницкого Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А53-40245/2018, установил следующее.

ЗАО "Октябрь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Людвиницкому И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 570 490 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СГ "АСКО"" (далее - страховая компания) и Дейненко С.Ю.

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности совокупности условий для взыскания убытков, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необоснованный отказ судами в назначении экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме представленного акта выполненных работ от 21.03.2018 в деле отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль был отремонтирован. Выводы судов о доказанности размера ущерба опровергаются материалами дела. В ходе обследования автомобиля экспертом Сидоровой М.А. не были обнаружены повреждения, которые в последующем выявлены Кряжевым А.А., проводившим его ремонт. В данном случае стоимость "скрытых" повреждений превысила стоимость повреждений, установленных Сидоровой М.А. Для фиксации "скрытых" повреждений ответчик не приглашался. С учетом того, что страховая компания должна была произвести выплату возмещения истцу в пределах лимита (400 тыс. рублей), а согласно заключению от 10.10.2017 N 2017-150 эксперта Сидоровой М.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 425 тыс. рублей, подлежащая взысканию с Людвиницкого И.А. сумма ущерба не может превышать 25 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Премиум" (государственный номер Х631ОЕ161), принадлежащего предпринимателю (под управлением Дейненко С.Ю.), и автомобиля ГАЗ-САЗ 35071 (государственный номер В550ЕН61), принадлежащего обществу (под управлением Глущенко Н.И.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 N 61 ВК 2988447 лицом, виновным в ДТП, признан водитель Дейненко С.Ю.

В результате ДТП автомобилю (ТС) общества причинены механические повреждения, в связи с чем общество обратилось в страховую организацию, которая направила его на проведение осмотра ТС и независимой экспертизы. В целях проведения экспертизы общество 29.09.2017 направило Людвиницкому И.А. телеграмму для участия в осмотре ТС, назначенном на 13 часов 05.10.2017 по адресу с. Россошь ул. Центральная, 19. Согласно заключению от 10.10.2017 N 2017-150 эксперта (предпринимателя Сидоровой М.А.) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля ГАЗ-САЗ 35071 без учета износа составила 425 тыс. рублей, а стоимость ремонта с учетом износа - 370 тыс. рублей.

Рассмотрев заявление общества, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 370 тыс. рублей.

В последующем общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Кряжевым А.А. (исполнитель) договор от 23.11.2017 N А11241, в рамках которого исполнителем проведен восстановительный ремонт спорного ТС, общая стоимость которого составила 940 490 рублей. Фактическое несение обществом расходов на ремонт подтверждено заказ-нарядом от 21.03.2018 N А000011241, актом выполненных работ от 21.03.2018 N А000011241 и платежными поручениями от 01.12.2017 N 802 и от 23.03.2018 N 128.

В претензии от 12.05.2018 в адрес предпринимателя общество потребовало уплатить 570 490 рублей разницы между стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 570 490 рублей ущерба, признав данную сумму обоснованной. При этом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы оставлены судами без удовлетворения.

Довод ответчика о необоснованном отказе в проведении экспертизы следует отклонить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству участвующего в деле лица назначает экспертизу.

По смыслу указанной нормы лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, обязано сформулировать вопросы эксперту и обосновать необходимость ее проведения.

В данном случае ответчик, возражая против иска, просил провести экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Отклоняя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что спорный автомобиль отремонтирован до подачи иска в суд, при этом ни истец, ни страховщик не представили суду фотоматериалы с фиксациями повреждений спорного ТС на момент ДТП. Имеющееся в деле заключение эксперта Сидоровой М.А. с фотографиями ТС не являлось достаточными для заявленного исследования, поскольку, как видно из приложенного к заключению акта осмотра, в нем указано о возможном наличии скрытых дефектов. Ответчик, несмотря на приглашение участвовать в осмотре ТС с участием эксперта, своего представителя не направил.

Пояснения представителей ответчика в судебном заседании о существенной разнице в ценах на ряд заменяемых деталей, использованных экспертом и предпринимателем Кряжевым А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доводы в нижестоящих судах не приводились.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ответчику страховой компанией произведена выплата в размере 370 тыс. рублей. С указанной суммой страховой выплаты истец согласился, посчитав ее соответствующей установленному порядку расчета. Однако в итоге общая сумма восстановительного ремонта с учетом скрытых недостатков существенно превысила указанный лимит.

Судебные инстанции, делая вывод об обоснованности требований истца в части взыскании разницы между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт ТС, не учли установленный законом лимит ответственности страховщика, в пределах которого ответственность не может быть возложена на причинителя вреда. Таким образом, сумма в размере 30 тыс. рублей не подлежала взысканию с предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судами установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, при этом неправильно применены нормы права, кассационный суд считает возможным изменить судебные акты.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А53-40245/2018 изменить, уменьшив взыскиваемую сумму убытков до 540 490 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 13 646 рублей.

Взыскать с ЗАО "Октябрь" в пользу индивидуального предпринимателя Людвиницкого И.А. 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк