Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-7972/19 по делу N А53-17717/2016

г. Краснодар

11 октября 2019 г.

Дело N А53-17717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" - Кабаненкова В.Е. (доверенность от 25.05.2017), отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Шамсиева Терлана Алибековича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А53-17717/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Людмила" (далее - должник) конкурсный управляющий Фарапонова Е.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением суда от 07.05.2018 заявления Фарапоновой Е.А. и ООО НПП "ВНИКО" (далее - общество) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 25.02.2019 (судья Бруевич В.С.) в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и финансовым состоянием должника; отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 определение суда от 25.02.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шамсиева Т.А. К субсидиарной ответственности по задолженности должника привлечен Шамсиев Т.А. С Шамсиева Т.А. в конкурсную массу должника взыскано 6 203 718 рублей. В остальной части определение от 25.02.2019 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием установленных апелляционным судом оснований, необходимых для привлечения Шамсиева Т.А. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Шамсиев Т.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 25.02.2019, оставив в силе определение от 25.02.2019. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся в кафе имущество принадлежит должнику, и что руководитель должника совершил действия, направленные на уменьшение имущества должника, сделки по выводу имущества.

В отзывах на кассационную жалобу общество, Винокурова Т.А., арбитражный управляющий Фарапонова Е.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2017 N 21.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Шамсиева Т.А. по обязательствам должника, взыскании с Шамсиева Т.А. в конкурсную массу должника 6 203 718 рублей (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса).

Кроме того, в суд также поступило заявление общества о привлечении к субсидиарной ответственности Кочкиной И.Ю., Шамсиева Т.А., Шамсиева Т.Т. и Винокуровой Т.А. по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц 6 203 718 рублей 66 копеек.

Определением от 07.05.2018 заявления Фарапоновой Е.А. и общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для совместного рассмотрения.

Заявители указывали на разные основания привлечения к субсидиарной ответственности: непередача имущества должника, повлекшая невозможность формирования конкурсной массы, и непредъявление заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции этого Закона). Поскольку заявления поданы в суд после 01.07.2017 (08.02.2018 и 29.03.2018), они обоснованно рассмотрены по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным определение от 25.02.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кочкиной И.Ю., Шамсиевой Т.Т. и Винокуровой Т.А. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В части доводов конкурсного управляющего о непередаче Шамсиевым Т.А. документов и имущества должника суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд установил, что с 21.07.2010 по 24.01.2017 руководителем должника являлся Шамсиев Т.А. Дело о банкротстве возбуждено 09.07.2016, т. е. в период, предшествующий банкротству, и в процедуре наблюдения руководителем должника являлся Шамсиев Т.А.

Временный управляющий в процедуре наблюдения провел инвентаризацию имущества в помещении кафе, принадлежащего должнику на праве собственности по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 71 А.

6 декабря 2016 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, состоящая из 94 позиций, а также инвентаризационная опись основных средств. Данное имущество включено в конкурсную массу в процедуре наблюдения. Инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ (публикация от 07.12.16 N 1472066) и направлены в арбитражный суд как приложения к отчету временного управляющего по результатам процедуры наблюдения. Заявлений об исключении имущества из конкурсной массы или иных возражений от руководителя, учредителя должника, а также от третьих лиц, опровергающих факт принадлежности указанного имущества должнику на праве собственности, в адрес временного управляющего, а также в арбитражный суд не поступало. Поскольку должник находился на системе вмененного налога, бухгалтерские балансы по организации не сдавались, установить инвентаризацию в период осуществления деятельности и объем основных средств иным образом не представляется возможным.

24 января 2017 года арбитражным судом вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий неоднократно обращался с требованием о передаче бывшим директором должника Шамсиевым Т.А. товарно-материальных ценностей и помещения, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 71 А.

В результате бездействия бывшего директора и неисполнения требований конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании товарно-материальных ценностей, основных средств, ключей от помещения кафе, а также документации.

15 марта 2017 года арбитражным судом вынесен определение об истребовании документов и материальных ценностей, получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов.

26 мая 2017 года в ходе исполнительного производства Шамсиев Т.А. принудительно передал конкурсному управляющему ключи от помещения. При осмотре помещения установлено, что все имущество из помещения кафе, принадлежащее должнику на праве собственности, вывезено и отсутствовало в полном объеме. Указанными действиями должнику причинен значительный материальный ущерб. Конкурсный управляющий по данному факту подал заявление в УВД по г. Новочеркасску, в возбуждении уголовного дела отказано, позднее прокуратурой г. Новочеркасска постановление об отказе отменено и материалы направлены на дополнительное расследование. При рассмотрении заявления в УВД г. Новочеркасска Кочкина И.Ю. дала показания о том, что имущество, находящееся по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, ул. Фрунзе 71 А, не является собственностью должника.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса показания Кочкиной И.Ю. и сделал вывод, что они не могут быть приняты в качестве единственного доказательства подтверждения того, что имущество, инвентаризируемое временным управляющим в процедуре наблюдения, не является собственностью должника, поскольку Кочкина И.Ю. - мать двоих детей Шамсиева Т.А., т. е. является заинтересованным лицом по отношению к Шамсиеву Т.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.12.2016, состоящей из 94 позиций, являлось собственностью должника и не передано Шамсиевым Т.А., чем причинен значительный ущерб. Шамсиевым Т.А. факт вывоза имущества не опровергнут, иными доказательствами, кроме как показаниями Кочкиной И.Ю., факт принадлежности имущества иному лицу не подтвержден.

Установив наличие оснований, необходимых для привлечения Шамсиева Т.А. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд правомерно привлек Шамсиева Т.А. к субсидиарной ответственности по задолженности должника.

На дату рассмотрения заявления имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены, поэтому суд апелляционной инстанции определил размер субсидиарной ответственности с учетом оставшихся непогашенными требованиями в размере 6 203 718 рублей.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда от 07.06.2019 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А53-17717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова