Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2019 г. N Ф08-8976/19 по делу N А32-40673/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 г.

Дело N А32-40673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича (ИНН 231211218193, ОГРНИП 310231214100050) и его представителя Авдаловой Н.Н. (доверенность от 15.082019), от ответчиков: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Немец Е.С. (доверенность от 30.05.2019), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Булатовой Е.А. (доверенность от 07.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А32-40673/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукашов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение), Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 188 268 рублей 11 копеек задолженности, 43 537 рублей неустойки, 74 426 рублей 55 копеек суммы обеспечения исполнения контракта, 16 171 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 148 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что при передаче проектной документации и инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы учреждение должно было оформить удостоверяющие листы с подписью предпринимателя; в материалы дела представлена только копия отчета, поскольку подлинник находится в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкпертиза". Предприниматель считает, что обязанность по получению необходимых согласований, указанных в пунктах 3.9 и 3.10 замечаний к проектной документации, возложена на учреждение. Суды не учли и тот факт, что работы выполнены в рамках технического задания и сметы, в которых отсутствовала задача на получение необходимых и достаточных материалов для экологического обоснования.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 28.12.2015 предприниматель (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 9215000062-ЭА на выполнение инженерно-экологических изысканий для государственных нужд по объекту "13 скважин на водозаборе Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно-экологические изыскания в соответствии с Заданием (приложение N 1 к контракту).

Работы должны быть выполнены в срок до 27.01.2016, стоимость работ составляет 188 268 рублей (пункты 2.1 и 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в следующем порядке:

- 40% в течение 60 банковских дней на основании актов выполненных работ после заключения контракта с государственной экологической экспертизой;

- 60% в течение 60 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

По накладной от 27.01.2016 N 1 исполнитель передал заказчику отчеты по инженерно-экологическим изысканиям в бумажной и электронной форме.

В письме от 21.09.2018 N 04-02/3939 ГАУ КК "Краснодарстройэкспертиза" направило замечания, в том числе на результаты инженерно-экологических изысканий (третий раздел приложения к указанному письму).

Согласно уведомлению ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 21.09.2018 N 04-02/3939 выявлены следующие недостатки результатов инженерно-экологических изысканий:

3.1. Техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий не отвечает требованиям пункта 4.12 СП 47.13330.2012 (техническое задание не утверждено заказчиком, не заверено печатью, нет даты утверждения документа (пункт 3.2 ГОСТ 21.301-2014 "Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям", пункт 4.1.8 ГОСТ 21.1101-2013), нет фамилии, инициалов и номера телефона (факса) ответственного представителя и т.д.

3.2. Программа работ на инженерно-экологические изыскания не утверждена исполнителем изысканий и не согласована заказчиком (пункты 4.1 и 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 4.14, 4.15 и 6.3.3 СП 47.13330.2012).

3.3. Состав текстовой части и наименование разделов технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий не соответствуют пунктам 8.5.1 - 8.5.3 СП 47.13330.2012.

3.4. Состав графической части технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий не соответствует требованиям пунктов 8.5.1 - 8.5.3 СП 47.13330.2012.

3.5. Представить сведения об источниках водоснабжения и защищенности подземных вод, наличии зон санитарной охраны источников водопользования и санитарно-защитных зон (разрывов), месторождений полезных ископаемых, скотомогильников, биотермических ям и полигонов ТБО согласно пункту 8.5.1 СП 47.13330.2012.

3.6. Представить сведения о наличии полигонов ТБО и свалок согласно пункту 8.5.1 СП 47.13330.2012.

3.7. Согласно пункту 8.5.1 СП 47.13330.2012 в составе технического отчета указать данные о наличии (отсутствии) скотомогильников и биотермических ям на участке изысканий (на основания письма управления ветеринарии Краснодарского края, в соответствии с пунктом 7.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469).

3.8. Не представлены сведения о наличии (отсутствии) на землях намечаемого строительства особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения, которые должны быть подтверждены письмами:

1) уполномоченных органов Российской Федерации (в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях");

2) уполномоченных органов власти Краснодарского края и муниципального образования в части представления сведений об ООПТ регионального и местного значения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). Информацию о наличии (отсутствии) территорий ООПТ на участке строительства отразить в техническим отчете ИЭИ в соответствии с пунктом 8.5 СП47.13330.2012.

3.9. В силу статьи 25 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции от 03.07.2016) следует представить заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Данную информацию отразить в техническим отчете ИЭИ в соответствии с пунктом 8.5 СП 47.13330.2012.

3.10. Не представлено заключение управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". Информацию о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на участке строительства отразить в техническом отчете ИЭИ в соответствии с пунктом 8.5.1 СП 47.13330.2012.

3.11. Четко обозначить наличие либо отсутствие на территории проведения изысканий редких, уязвимых, охраняемых объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу Краснодарского края (пункт 8.5.1 СП 47.13330.2012).

Заказчик направил в адрес исполнителя письма от 08.10.2018 N 3456 и от 24.09.2018 N 3314 с требованием устранить выявленные замечания.

Поскольку исполнитель указанные замечания не устранил, заказчик отказался оплачивать выполненные работы ввиду их некачественности.

Полагая, что работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, предприниматель направил претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что несмотря на уведомления заказчика истец не устранил недостатки, указанные в пунктах 3.1 - 3.8 замечаний к проектной документации. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 3.2 контракта, статей 327.1, 721 и 726 Гражданского кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы выполнены некачественно, результат работ по договору не достигнут, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что при передаче проектной документации и инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы учреждение должно было оформить удостоверяющие листы с подписью предпринимателя, а в материалах дела имеется только копия отчета, так как подлинник находится в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкпертиза", обоснованно отклонен судами, поскольку ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкпертиза" приняло документы без замечаний.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, каких-либо доказательства того, что в действительности истец передал ответчику отчет иного содержания в материалы дела не представлено; истец не доказал, что к подготовленному им отчету замечания экспертной организации не относились, и он передал ответчику другой отчет.

Довод заявителя о том, что работы выполнены в рамках технического задания и сметы, в которых отсутствовала задача на получение необходимых и достаточных материалов по инженерно-экологическим изысканиям, необходимых заказчику для получения положительного заключения государственной экспертизы и строительства объекта, также правильно оценен и отклонен судами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с действующими строительными норами и правилами и другими нормативными документами, касающимися качества выполняемых работ.

Таким образом, соответствие работ действующим строительным нормам и правилам и другим нормативным документам является обязанностью подрядчика как лица, профессионально выполняющего соответствующие виды деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А32-40673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов