Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2019 г. N Ф08-10249/19 по делу N А53-34590/2018

г. Краснодар

14 октября 2019 г.

Дело N А53-34590/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Хорольского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А53-34590/2018 установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обжалуемое постановление принято 19.07.2019. Согласно штампу почтового органа на конверте, кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 26.09.2019, то есть с пропуском срока, истекшего 19.09.2019.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, Хорольский С.И. являлся инициатором апелляционного производства (т. 2, л. д. 50 - 53), присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления (т. 2, л. д. 79 - 80). Информация о постановлении апелляционного суда от 19.07.2019 размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.07.2019, то есть в установленный инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, срок для опубликования судебных актов. Согласно штампу на первом листе постановления от 19.07.2019 и сведениям сайта ФГУП "Почта России" копия постановления апелляционного суда от 19.07.2019 направлена заявителю 22.07.2019 и получена им 06.08.2019 (почтовый идентификатор 34498737726558). Хорольский С.И. не представил доказательств допущения судом апелляционной инстанции просрочки в направлении ему копии обжалуемого судебного акта большей продолжительностью, чем просрочка заявителя при подаче настоящей кассационной жалобы. Кроме того, заявитель не представил объективных доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в период с 06.08.2019 по 19.09.2019 (включительно).

При таких обстоятельствах, с учетом присутствия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции считает, что Хорольский С.И., имея достаточное количество времени для подготовки и направления кассационной жалобы, не обосновал невозможности подготовки и направления кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для кассационного обжалования, в ходатайстве не приведены. Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячного срока. Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд вправе восстановить срок на обжалование только при наличии уважительных причин. По смыслу положений процессуального законодательства, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 310-ЭС18-10697, от 15.06.2018 N 308-ЭС18-10918).

Процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 309-ЭС16-12585, от 26.03.2018 N 306-КГ18-3151).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, и в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь статьями 276, 277, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Хорольского Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Хорольского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А53-34590/2018 возвратить заявителю.

Возвратить Хорольскому Сергею Ивановичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Садовников