Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2019 г. N Ф08-8874/19 по делу N А63-16991/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 г.

Дело N А63-16991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Балакирева Ярослава Ивановича (паспорт) и его представителя Фениной Т.М. (доверенность от 05.09.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгШвейПром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакирева Ярослава Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А63-16991/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Балакирев Я.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЮгШвейПром" (далее - общество) о взыскании 1 946 459 рублей задолженности, 902 081 рубля 41 копейки неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 1 853 115 рублей 02 копеек убытков и 649 854 рублей 12 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 932 820 рублей задолженности, 894 769 рублей 79 копеек неустойки и 75 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт приема-передачи изделий в количестве 606 штук предприниматель в материалы дела не представил в связи с его утерей, передачу готовых изделий в количестве 53 шт. предприниматель не доказал. Произведен перерасчет неустойки, в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

По встречному иску давальческое сырье возвращено. Вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по спецификациям отсутствует.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 решение суда первой инстанции от 07.02.2019 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 699 085 рублей задолженности, 800 719 рублей 04 копейки неустойки, 66 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что часть актов выполненных работ заказчик не подписал, в части актов приема-передачи изделий содержится подпись неустановленных лиц и отсутствует печать общества. Произведен перерасчет неустойки, в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, соответствуют сложности дела и объему фактически выполненных работ. По встречному иску у предпринимателя перед обществом отсутствуют неисполненные обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 21.06.2019, решение суда первой инстанции от 07.02.2019 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, суд первой инстанции выявил закономерность (сложилась на протяжении полутора лет), при которой готовые изделия по актам приема-передачи забирали штатные водители общества, доверенности на водителей не выдавались. Общество не заявляло возражений, не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о том, что изделия не переданы водителями. Возражения общества и выводы апелляционного суда сделаны по формальным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.01.2017 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 5 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификациях. Заказчик обязуется предоставить необходимое количество ткани и материалов, необходимую техническую документацию и образцы изделий, а также принять и оплатить качественно изготовленную продукцию (пункты 1.1 и 1.2 договора). Приемка готовых изделий по ассортименту, количеству и качеству производится в течение 5 рабочих дней со дня доставки изделий на склад заказчика (пункт 5.4 договора). Оплата выполненных работ производится после получения партии готовой продукции на складе заказчика в течение 15 банковских дней (пункты 6.2 и 6.3 договора).

В ходе исполнения договора стороны подписали следующие спецификации:

- от 15.02.2017 N 2 на изготовление костюма детского "Варан" в количестве 4 тыс. шт. по цене изготовления - 234 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 17.02.2017, сроком поставки готовых изделий - до 07.04.2017 (заказ N 778);

на изготовление костюма подросткового "Варан" в количестве 500 шт. по цене изготовления 234 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 03.03.2017, сроком поставки готовой продукции - до 07.04.2017 (заказ N 814);

- от 01.03.2017 N 3 на изготовление шорт "Милитари" в количестве 4 тыс. шт. по цене изготовления 230 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 15.03.2017, сроком поставки готовых изделий до 31.03.2017 (заказ N 816);

- от 01.03.2017 N 3 на изготовление шорт "Милитари" в количестве 3200 шт. по цене изготовления 255 руб./шт со сроком поставки давальческого сырья до 21.03.2017, сроком поставки готовых изделий до 30.04.2017 (заказ N 912); на изготовление шорт детских Милитари в количестве 1200 шт. по цене изготовления 220 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовых изделий - до 30.04.2017 (заказ N 917); на изготовление шорт подростковых "Милитари" в количестве 3200 шт. по цене изготовления 220 руб./шт., со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовых изделий - до 30.04.2017 (заказ N 918);

- от 10.03.2017 N 5 на изготовление брюк летних "Милитари" в количестве 2 тыс. шт. по цене 243 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 15.03.2017, сроком поставки готовых изделий до 31.03.2017 (заказ N 250);

- от 21.03.2017 N 6 на изготовление костюма детского "Варан" в количестве 4 тыс. шт. по цене изготовления 260 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовой продукции - до 30.04.2017 (заказ N 915); на изготовление костюма детского "Варан" в количестве 1410 шт. по цене изготовления 260 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовой продукции - до 30.04.2017 (заказ N 920); на изготовление костюма подросткового "Варан" в количестве 600 шт. по цене изготовления 260 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовой продукции - до 30.04.2017 (заказ N 916); на изготовление костюма подросткового "Варан" в количестве 750 шт. по цене изготовления 260 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 28.03.2017, сроком поставки готовой продукции - до 30.04.2017 (заказ N 921);

- от 21.03.2017 N 7 на изготовление костюма летнего "Варан" в количестве 2 тыс. шт. по цене изготовления 342 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 06.04.2017, сроком поставки готовых изделий - до 28.05.2017 (заказ N 908); на изготовление костюма летнего "Варан" в количестве 820 шт. по цене изготовления 342 руб./шт. со сроком поставки давальческого сырья до 06.04.2017, сроком поставки готовых изделий - до 28.05.2017(заказ N 923).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с иском.

Общество предъявило встречные требования о взыскании убытков в виде стоимости переданного, но не выработанного давальческого сырья.

Возражения относительно встречных исковых требований не заявлены, в связи с чем в данной части суд кассационной жалобы не рассматривает выводы судов.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявлены в отношении поставок по актам от 12.05.2017 N 60/Т, от 17.05.2017 N 078/18-1, от 18.07.2017 N 108/14, от 18.07.2017 N 117/5КК, от 08.11.2017 N 56/2.

Суд первой инстанции установил, что акт выполненных работ от 12.05.2017 N 60/Т (заказ N 912) на сумму 29 580 рублей общество не подписало. Однако передачу готовых изделий заказчику (шорты "Милитари" в количестве 116 шт.) суд счел доказанным на основании акта приема-передачи от 12.05.2017.

Суд апелляционной инстанции определил, что акт приема-передачи изделий от 12.05.2017 в графе "принял" содержит подпись неустановленного лица. Печать заказчика, расшифровка подписи с указанием должностного положения лица, принявшего товар, в акте отсутствует. Учитывая названные обстоятельства и отсутствие подписанного акта выполненных работ от 12.05.2017 N 60/Т взыскание с общества стоимости работ, отраженных в названном акте на сумму 29 580 рублей, неправомерно.

В отношении счета от 17.05.2017 N 078/18-1 на сумму 1020 рублей, выставленного на оплату шорт "Милитари" в количестве 4 шт. (заказ N 912), суд первой инстанции указал, что акт выполненных работ на эту продукцию (от 06.08.2018 N 60/Т) общество не подписало, однако приемку товара заказчик подтверждает актом приема-передачи от 15.05.2017 (4 тыс. шт.) и актом выполненных работ от 15.05.2017 N 085/18 (3996 шт.). Счет выставлен на разницу в количестве единиц продукции, отгруженной по актам (4 шт.). Однако в исковом заявлении предприниматель указал иное, счет от 17.05.2017 N 078/18-1 выставлен на остаток задолженности по оплате изделий (4 шт.), переданных заказчику по акту выполненных работ от 09.04.2017, акту приема-передачи от 19.04.2017, накладной от 19.04.2017 N 50 на 1 тыс. шт. готовых изделий на общую сумму 255 тыс. рублей.

Из выписок по счету общества установлено, что платежными поручениями от 10.05.2017 N 507, от 11.05.2017 N 512, от 05.07.2017 N 758 заказчик оплатил продукцию в сумме 253 980 рублей. Задолженность составила 1020 рублей. Поскольку доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют, требования предпринимателя в этой части верно признаны обоснованными.

Удовлетворяя требования по счету от 18.07.2017 N 108/14 на сумму 132 600 рублей (костюм летний подростковый "Варан" в количестве 510 шт.), суд первой инстанции установил, что предприниматель предоставил подписанный обществом акт приема-передачи выполненных работ от 18.07.2017 N 121/14 на общее количество костюмов 869 шт. В материалах дела имеются банковские выписки о частичной оплате 386 шт. костюмов от 22.08.2017, остаток задолженности по оплате работ по пошиву 510 шт. костюмов выставлен в счете от 18.07.2017 N 108/14.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что расчеты в этой части ошибочны. Принятие товара по акту от 18.07.2017 N 121/14 в количестве 869 шт. по цене 234 руб./шт. общество не оспаривает. Согласно банковской выписке платежным поручением от 22.08.2017 N 968 общество произвело оплату товара в сумме 90 480 рублей, то есть фактически оплатило 386 единиц продукции. Неоплаченными остались 483 костюма на сумму 113 022 рубля, в связи с чем суд первой инстанции в этой части неправомерно взыскал с общества 19 578 рублей.

Удовлетворяя требования по счету от 18.07.2017 N 117/5КК на сумму 9020 рублей (шорты детские/подростковые в количестве 41 шт. по цене 220 руб./шт.), суд первой инстанции исходил из того, что передача готовых изделий подтверждается актом от 23.07.2017 на шорты "Милитари" по заказам N 912 и N 918 в количестве 850 единиц и актом выполненных работ от 18.07.2017 N 116/5КК, подписанным заказчиком в отношении 809 единиц товара. Счет от 18.07.2017 N 117/5 КК на сумму 9020 рублей выставлен на разницу отгруженных готовых изделий в количестве 41 шт.

В исковом заявлении предприниматель указал, что готовые изделия, на оплату которых выставлен счет от 18.07.2017 N 117/5КК, переданы обществу по акту приема-передачи от 23.07.2017.

Вместе с тем акт выполненных работ от 18.07.2017 N 117/5КК заказчик не подписал. Акт приема-передачи изделий от 23.07.2017 в графе "принял" содержит подпись неустановленного лица. Печать заказчика, расшифровка подписи с указанием должностного положения лица, принявшего товар, в акте отсутствует. Выводы апелляционного суда о неправомерности взыскания с общества стоимости работ, отраженных в акте и счете от 18.07.2017 N 117/5КК на сумму 9020 рублей, являются верными.

Удовлетворяя требования в части взыскания 87 690 рублей, составляющих стоимость костюмов "Офицерский" в количестве 237 шт., суд первой инстанции исходил из того, что передача товара подтверждается актом приема-передачи готовых изделий от 17.10.2017 по заказу N 863 в отношении костюмов в количестве 240 шт. Готовые изделия получены водителем Портновым. Счет выставлен на оплату изделий в количестве 237 шт. без учета трех забракованных комплектов, возвращенных подрядчику.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что акт выполненных работ от 17.10.2017 N 203/9 на 237 единиц продукции (костюм "Офицерский"; заказ N 863) заказчик не подписал. Акт приема-передачи изделий от 17.10.2017 в графе "принял" содержит подпись гражданина Портнова. Полномочия данного лица на получение для общества товарно-материальных ценностей, документально не подтверждены.

Из имеющихся в деле документов не следует, что полномочия этого лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что в спорный период указанное лицо неоднократно получало товар для ответчика, который последним принимался и оплачивался. Печать заказчика в акте от 17.10.2017 отсутствует. Взыскание с общества стоимости работ, отраженных в акте и счете от 17.10.2017 N 203/9 на сумму 87 690 рублей неправомерно.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования по счету от 08.10.2017 N 56/2 на сумму 53 550 рублей, считая доказанным принятие товара обществом на основании акта приема передачи изделий от 08.11.2017, товар получил водитель Колченков. Акт выполненных работ от 08.11.2017 N 56/2 и накладная от 08.11.2017 N 81 заказчик не подписал, названный товар передан ему с водителем 08.11.2017 согласно реестру и повторно письмом 07.08.2018. Проверяя доводы в этой части, апелляционный суд обоснованно установил, что акт выполненных работ от 08.11.2017 N 56/2 и накладная от 08.11.2017 N 81 в отношении шорт "Милитари" (заказ N 912) в количестве 210 шт. на сумму 53 550 рублей заказчик не подписал. Акт приема-передачи изделий от 08.11.2017 в графе "принял" содержит подпись неустановленного лица. Расшифровка подписи (состоит из 6 букв) не позволяет сделать вывод о ее принадлежности лицу с фамилией Колченков. Печать заказчика в акте отсутствует. Скриншоты интернет страниц, содержащие запросы предпринимателя о получении обществом товара, принятие товара заказчиком не подтверждают. Взыскание с общества стоимости работ, отраженных в акте и счете от 08.11.2017 N 56/2 на сумму 53 550 рублей, неправомерно.

Признавая задолженность в части взыскания 34 320 рублей, составляющих стоимость костюмов летних детских "Варан" в количестве 132 шт. по счету и акту от 30.03.2018 N 60/14, суд первой инстанции указал, что счет и акт выписаны по выполненным заказам N 788 и 814 (спецификация N 2 - костюм летний детский "Варан" в количестве 4 500 шт. по цене 234 руб./шт.).

Из уточнения к иску от 14.01.2019 следует, что в рамках заказов N 788 и 814 заказчику передано костюмов в количестве 4532 шт. на сумму 1 060 488 рублей, по заказам N 915, 916, 920 и 921 (спецификация N 6 - костюмы детские/подростковые "Варан" в количестве 6760 шт. по цене 260 руб./шт.) - 6760 шт. на сумму 1 757 600 рублей из общей, подлежащей оплате суммы (2 818 088 рублей) общество оплатило 2 460 204 рубля, задолженность составила 357 884 рубля, из которых в рассматриваемом деле взыскивается 323 440 рублей по следующим счетам: от 29.03.2017 N 00026 на сумму 26 тыс. рублей, от 18.07.2017 N 108/14 на сумму 132 600 рублей, от 02.02.2018 N 51/14 на сумму 99 060 рублей, от 30.03.2018 N 54/15 на сумму 45 500 рублей, от 30.03.2018 N 55/14 на сумму 20 280 рублей.

В суд апелляционной инстанции предприниматель представил акт от 30.03.2018 N 60/14, однако этот акт не подписан обществом и не содержит его печати.

В отношении счета от 29.03.2017 N 00026 на сумму 26 тыс. рублей в дополнительных письменных пояснениях от 06.05.2019 предприниматель указал, что он оплачен зачетом. В отношении счетов от 18.07.2017 N 108/14 на сумму 132 600 рублей, от 02.02.2018 N 51/14 на сумму 99 060 рублей, от 30.03.2018 N 54/15 на сумму 45 500 рублей, от 30.03.2018 N 55/14 на сумму 20 280 рублей требования заявлены отдельно и входят в цену иска по рассматриваемому спору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по акту от 30.03.2018 N 60/14 на сумму 34 320 рублей подтверждена, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что неподтвержденная надлежащими доказательствами общая сумма задолженности составила 233 735 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Апелляционный суд произвел перерасчет с учетом пункта 6.3 договора с 30.03.2017 по 24.01.2019, по результатам которого неустойка составила 800 719 рублей 04 копейки (возражения не заявлены).

Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для проверки судебного акта окружным судом в кассационном порядке. Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А63-16991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина