Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 г. N Ф08-8942/19 по делу N А53-33958/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 г.

Дело N А53-33958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 6166007354, ОГРН 1026104023318) - Газарьяна Б.О. (доверенность от 19.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" (ИНН 1834049911, ОГРН 1091840007820) - Скорнякова В.В. (доверенность от 20.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А53-33958/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" (далее - общество "ИжСпецМаш") о взыскании 9 308 742 рублей переплаты по договору поставки от 02.09.2016 N 1173.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательства по передаче истцу (покупателю) части товара в рамках исполнения договора от 02.09.2016 N 1173.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, иск удовлетворен. С общества "ИжСпецМаш" в пользу общества "Ритм" взыскано 9 308 742 рубля излишне уплаченных денежных средств.

Суды установили, что 02.09.2016 общество "Ритм" (покупатель) и общество "ИжСпецМаш" (продавец) заключили договор купли-продажи N 1173, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить штамповую оснастку, оборудование, бывшие в эксплуатации в количестве и номенклатуре согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Передача имущества производится в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет оплаты в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 2.1). Демонтаж, погрузка и вывоз имущества с места его нахождения осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 2.2). Цена по договору составляет 23 220 960 рублей 17 копеек (пункт 3.1). Покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленных продавцом счетов в течение 5 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не будет согласован сторонами дополнительно (пункт 3.2). Продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.2). В приложении к договору N 1 стороны согласовали перечень подлежащего передаче оборудования (без указания стоимости единицы каждой детали). Общество "Ритм" во исполнение договора поставки перечислило 23 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 N 359 (на сумму 16 млн рублей) и от 06.03.2017 N 3000073 (на сумму 7 млн рублей). В подтверждение поставки обществом "ИжСпецМаш" части продукции на общую сумму 13 291 257 рублей общество "Ритм" представило товарные накладные за период с 17.01.2017 по 19.10.2017. Истец указывает, что общество "ИжСпецМаш" после 19.10.2017 прекратило передачу оборудования (деталей), предусмотренного договором (не направлялись уведомления о готовности имущества к отгрузке, не выписывались товарные накладные, счета-фактуры). Истец также обращает внимание на то, что ответчик в период действия договора признавал задолженность перед истцом, что подтверждается актами сверки расчетов сторон. Так, в акте сверки за 1-й квартал 2017 года отражена уплаченная обществом "Ритм" сумма (23 млн рублей), поставка обществом "ИжСпецМаш" оборудования по накладным на сумму 8 864 437 рублей 85 копеек и задолженность последнего в сумме 1 413 562 рубля 15 копеек. По данным акта сверки расчетов сторон за 1-е полугодие 2017 года задолженность общества "ИжСпецМаш" перед обществом "Ритм" составила 12 638 086 рублей 80 копеек. В период с 01.07.2017 по 19.10.2017 по накладным от 04.09.2017 N 140 на сумму 49 779 рублей 60 копеек; от 04.09.2017 N 149 на сумму 1 864 149 рублей 93 копейки; от 08.09.2017 N 142 на сумму 109 032 рубля; от 08.09.2017 N 141 на сумму 107 614 рублей 58 копеек; от 19.10.2017 N 205 на сумму 1 198 768 рублей 12 копеек обществом "ИжСпецМаш" поставлено предусмотренное договором оборудование на сумму 3 329 344 рубля 23 копейки. Ссылаясь на то, что у общества "ИжСпецМаш" имеется задолженность в сумме 9 308 742 рублей 57 копеек, общество "Ритм" 28.09.2018 направило претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возвращении денежных средств в указанном размере. Неисполнение обществом "ИжСпецМаш" финансовых требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества "Ритм" в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 432, 454, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса. Суды установили, что сторонами согласован перечень передаваемого товара и его общая стоимость, при передаче товара в товарных накладных указывалась стоимость отдельных единиц товара. С учетом того, что договор поставки исполнялся сторонами, оснований полагать его незаключенным не имеется. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны директором общества "ИжСпецМаш" и заверены оттиском печати ответчика, поэтому суды признали цену фактически поставленного товара согласованной сторонами. Следовательно, удерживаемая обществом "ИжСпецМаш" сумма предварительной оплаты после отказа общества "Ритм" от исполнения договора составляет неосновательно обогащение ответчика. Между сторонами имеются разногласия относительно фактической стоимости поставленного товара. В подтверждение обстоятельств согласования сторонами иной стоимости поставленного товара общество "ИжСпецМаш" ссылается на копию протокола согласования цены товара. Подлинник протокола согласования цены ответчиком не представлен, указавшим на нахождение данного документа в распоряжении истца. Общество "Ритм" подтверждает обстоятельства ведения переговоров, однако отрицает факт подписания руководителем протокола согласования цены товара, в связи с чем, ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции назначил экспертизу для определения принадлежности подписи в документе. Согласно выводам экспертного заключения от 19.03.2019 N 022-ПЭ/19 подпись от имени Ерицяна Гения Осиповича (руководитель общества "Ритм"), изображение которой содержится в копии протокола встречи сторон по вопросу о производстве запасных частей от 10.03.2016, выполнена самим Ерицяном Гением Осиповичем. Подпись от имени Ерицяна Гения Осиповича, изображение которой содержится в копии 5-й страницы протокола согласования цены сторон на сумму 23 220 960 рублей 17 копеек (с НДС) выполнена самим Ерицяном Гением Осиповичем. Изображения подписи от имени Ерицяна Гения Осиповича в копии 5-й страницы протокола согласования цены сторон выполнено путем монтажа с оригинал-макета протокола встречи сторон по вопросу о производстве запасных частей от 10.03.2016. Исходя из выводов экспертного заключения от 19.03.2019 N 022-ПЭ/19, суды отклонили довод общества "ИжСпецМаш" о согласовании сторонами цена поставляемой продукции (каждой позиции товара) в протоколе согласования цены. Установив, что товар на сумму 9 308 742 рубля обществом "ИжСпецМаш" не поставлен, хотя оплачен обществом "Ритм", судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Материалы дела подтверждают, что поставщик адресовал покупателю предложение поставить иной товар (не согласованный договором купли-продажи от 02.09.2016 N 1173) на остаток задолженности, составляющей 9 308 742 рубля. Однако данное предложение обществом "Ритм" не принято, что является его правом по смыслу норм статьи 421 Гражданского кодекса. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск общества "Ритм". Довод общества "ИжСпецМаш" о том, что обязанность по поставке не наступила, поскольку счет не оплачен истцом полностью, а предмет договора представлял собой единую совокупность товаров, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа общества "Ритм" от договора не имелось, апелляционным судом отклонен. Исходя из фактически сложившихся отношений сторон не следует, что общество "ИжСпецМаш" связывало момент наступления обязанности по поставке оборудования с получением всей суммы предоплаты от общества "Ритм". При этом ответчик не извещал истца о готовности всего товара к поставке (в целом), а производил поставку оборудования частями. В связи с документальной подтвержденностью согласования сторонами цен на каждую позицию поставляемого товара, признан несостоятельным довод общества "ИжСпецМаш" о необходимости учета представленного им отчета об оценке рыночной стоимости поставленного оборудования, согласно которому стоимость товара составляет 36 млн рублей. Доводы ответчика о бухгалтерской ошибке, в результате которой он лишился прибыли от сделки купли-продажи, на которую рассчитывал при ее заключении, отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения данного спора. Судебные расходы по уплате государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы взысканы с общества "ИжСпецМаш" на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество "ИжСпецМаш" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о возврате обществом "ИжСпецМаш" произведенной обществом "Ритм" оплаты за товар в размере 23 млн рублей при условии возвращения последним полученного от общества "ИжСпецМаш" товара по договору купли-продажи 02.09.2016 N 1173. Ответчик также просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что общество "ИжСпецМаш" нарушило сроки поставки товара, согласованные сторонами при заключении договора. Ответчик в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "ИжСпецМаш" полагает, что цена единицы оборудования, указанная сторонами в приложении N 1 к договору не согласована. Следовательно, стоимость единицы каждой детали, отраженная в товарных накладных, не является ценой единицы товара по договору купли-продажи от 02.09.2016 N 1173. Балансовая стоимость единицы каждой детали не подтверждает тот факт, что поставка обществом "ИжСпецМаш" осуществлена обществу "Ритм" на сумму, равную 13 291 257 рублям, заявленную в иске. Кроме того, обществом "ИжСпецМаш" выставлялся обществу "Ритм" счет от 08.11.2016 N 7 на сумму 23 220 960 рублей 17 копеек, что соответствует цене договора купли-продажи. Общество "Ритм" в счет исполнения договорных обязательств перечислило обществу "ИжСпецМаш" денежные средства на сумму 23 млн рублей. Таким образом, счет N 107 оплачен истцом не полностью, следовательно, обязанность ответчика по передаче имущества, предусмотренная пунктом 2.1 договора купли-продажи, не наступила. Отсутствие согласованной сторонами цены единицы каждой детали по договору N 1173 не позволяет определить эквивалентность встречных предоставлений сторон. В этой связи не подлежало удовлетворению судами первой и апелляционной инстанций требование общества "Ритм" о взыскании с общества "ИжСпецМаш" цены не поставленного товара. Суды должны были применить последствия расторжения договора купли-продажи в виде возврата истцу всей произведенной им оплаты при условии возвращения последним товара, полученного от ответчика во исполнение договора от 02.09.2016 N 1173.

Общество "Ритм" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Истец обращает внимание на условия договора купли-продажи (пункты 1.1, 2.1, 4.1.1). В них предусмотрено, что общество "ИжСпецМаш" (продавец) передает имущество обществу "Ритм" (покупатель) в течение 10 дней с даты зачисления оплаты за товар на расчетный счет, предварительно уведомив покупателя о готовности имущества к отгрузке. Это предполагает также подготовку передающей стороной сопроводительных документов на имущество (товарных накладных). Имущество передавалось от продавца к покупателю в период с 17.01.2017 по 19.10.2017 по мере подготовки обществом "ИжСпецМаш" товарных накладных, всего передано имущества на сумму 13 691 257 рублей. В связи с существенной просрочкой передачи товара и в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса общество "Ритм" 28.09.2018 (то есть через 12 месяцев после последней передачи имущества) уведомило общество "ИжСпецМаш" об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.09.2016 N 1173. Истец также потребовал возвратить ответчика излишне уплаченные средства в сумме 9 308 742 рублей. В ноябре 2018 года уже после обращения общества "Ритм" в арбитражный суд с иском общество "ИжСпецМаш" направило истцу откорректированные в одностороннем порядке товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки с существенным завышением цен на каждую единицу переданного имущества. Никаких соглашений об изменении цен на оборудование, указанных в товарных накладных, в счетах-фактурах и в актах сверок расчетов сторон, не заключалось. В жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о возврате обществом "ИжСпецМаш" 23 млн рублей при условии возврата обществом "Ритм" оборудования, используемого в производственной деятельности (штампов весом от 5 до 35 тонн). Ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик представил суду справку об отсутствии у него денежных средств. Этим раскрывается намерение общества "ИжСпецМаш" лишить общество "Ритм" и имущества и денежных средств.

В судебном заседании представитель общества "ИжСпецМаш" поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества "Ритм" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.09.2016 общество "Ритм" (покупатель) и общество "ИжСпецМаш" (продавец) заключили договор купли-продажи N 1173. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить штамповую оснастку, оборудование, бывшие в эксплуатации в количестве и номенклатуре согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Передача имущества производится в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет оплаты в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 2.1). Демонтаж, погрузка и вывоз имущества с места его нахождения осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 2.2). Цена по договору составляет 23 220 960 рублей 17 копеек (пункт 3.1). Покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленных продавцом счетов в течение 5 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не будет согласован сторонами дополнительно (пункт 3.2). Продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.2).

В приложении к договору N 1 стороны согласовали перечень подлежащего передаче оборудования (без указания стоимости единицы каждой детали).

Общество "Ритм" во исполнение договора поставки перечислило 23 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 N 359 (на сумму 16 млн рублей) и от 06.03.2017 N 3000073 (на сумму 7 млн рублей).

В подтверждение поставки обществом "ИжСпецМаш" части продукции на общую сумму 13 291 257 рублей общество "Ритм" представило товарные накладные за период с 17.01.2017 по 19.10.2017.

Истец указывает, что общество "ИжСпецМаш" после 19.10.2017 прекратило передачу оборудования (деталей), предусмотренного договором (не направлялись уведомления о готовности имущества к отгрузке, не выписывались товарные накладные, счета-фактуры). При этом общество "ИжСпецМаш" в период действия договора признавал задолженность перед обществом "Ритм", что подтверждается актами сверки расчетов сторон. Так, в акте сверки за 1-й квартал 2017 года отражена уплаченная обществом "Ритм" сумма (23 млн рублей), поставка обществом "ИжСпецМаш" оборудования по накладным на сумму 8 864 437 рублей 85 копеек и задолженность последнего в сумме 1 413 562 рубля 15 копеек. По данным акта сверки расчетов сторон за 1-е полугодие 2017 года задолженность общества "ИжСпецМаш" перед обществом "Ритм" составила 12 638 086 рублей 80 копеек.

В период с 01.07.2017 по 19.10.2017 по накладным от 04.09.2017 N 140 на сумму 49 779 рублей 60 копеек; от 04.09.2017 N 149 на сумму 1 864 149 рублей 93 копейки; от 08.09.2017 N 142 на сумму 109 032 рубля; от 08.09.2017 N 141 на сумму 107 614 рублей 58 копеек; от 19.10.2017 N 205 на сумму 1 198 768 рублей 12 копеек обществом "ИжСпецМаш" поставлена предусмотренная договором продукция на сумму 3 329 344 рубля 23 копейки.

Ссылаясь на то, что у общества "ИжСпецМаш" имеется задолженность по поставке продукции из договора от 02.09.2016 N 1173, в сумме 9 308 742 рублей 57 копеек, общество "Ритм" 28.09.2018 направило претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и о необходимости возвращения покупателю денежных средств в указанном размере.

Неисполнение обществом "ИжСпецМаш" финансовых требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества "Ритм" в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Поскольку общество "ИжСпецМаш" настаивало на том, что стороны согласовали иную стоимость поставленного товара, подтверждая это копией протокола согласования цены спорного имущества, тогда как общество "Ритм" отрицало факт подписания руководителем данного протокола, определением от 12.02.2019 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу для определения принадлежности подписи на документе.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.03.2019 N 022-ПЭ/19 подпись от имени Ерицяна Гения Осиповича (руководитель общества "Ритм"), изображение которой содержится в копии протокола встречи сторон по вопросу о производстве запасных частей от 10.03.2016, выполнена самим Ерицяном Гением Осиповичем. Подпись от имени Ерицяна Гения Осиповича, изображение которой содержится в копии 5-й страницы протокола согласования цены сторон на сумму 23 220 960 рублей 17 копеек (с НДС) выполнена самим Ерицяном Гением Осиповичем. Изображения подписи от имени Ерицяна Гения Осиповича в копии 5-й страницы протокола согласования цены сторон выполнено путем монтажа с оригинал-макета протокола встречи сторон по вопросу о производстве запасных частей от 10.03.2016.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание заключение эксперта от 19.03.2019 N 022-ПЭ/19, судебные инстанции установили следующее. Сторонами согласован перечень передаваемого товара и его общая стоимость, при передаче имущества в товарных накладных указывалась стоимость каждой единицы продаваемого товара. Имущество (по этим ценам) поставлялось обществом "ИжСпецМаш" и принималось обществом "Ритм". С учетом согласованной в накладных цены товара, а также обстоятельств исполнения сторонами договора, суды не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса). В связи с длительной просрочкой исполнения поставщиком, покупатель отказался от договора. Следовательно, уплаченная обществу "ИжСпецМаш" сумма предварительной оплаты по договору, не обеспеченная встречным (товарным) предоставлением, после отказа общества "Ритм" от исполнения является неосновательным обогащением ответчика. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 9 308 472 рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество "ИжСпецМаш" приводит доводы о невозможности определения эквивалентности встречных предоставлений сторон, поскольку цены единиц имущества, указанных сторонами в приложении к договору N 1, не согласованы. Ответчик полагает, что в таком случае должны применяться последствия расторжения договора в виде возврата истцу произведенной оплаты при условии возвращения им ранее полученного товара. Данные доводы не принимаются окружным судом как не основанные на материалах дела и не соответствующие обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора. Сторонами согласован перечень передаваемого товара и его общая стоимость, цена каждой единицы товара зафиксирована в накладных, подписанных директором общества "ИжСпецМаш" и заверенных оттиском печати ответчика. С учетом результатов судебной экспертизы (заключение от 19.03.2019 N 022-ПЭ/19), оснований не применять цены, согласованные сторонами в товарных накладных, не имеется.

Проверялся судами первой и апелляционной инстанций довод общества "ИжСпецМаш" об отсутствии оснований для одностороннего отказа общества "Ритм" от договора. Ответчик полагает, что обязанность по поставке у него не наступила, поскольку счет истцом не оплачен полностью, а предмет договора купли-продажи представлял собой единую совокупность товаров. Данные доводы исследованы и отклонены судебными инстанциями, установившими, что стороны договора не связывали момент наступления обязанности по поставке оборудования с фактом получения всей суммы предварительной оплаты. Ответчик не извещал истца о готовности всего (в целом) товара к поставке, а производил поставку имущества частями, выставляя счета-фактуры по отдельной (отгруженной) партии товара. Нарушение ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара позволило истцу заявить односторонний отказ от исполнения договора и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Подробные мотивы отклонения доводов общества "ИжСпецМаш" содержатся в решении и апелляционном постановлении.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Доводы кассационной жалобы общества "ИжСпецМаш" не влияют на правомерность выводов судов по существу спора. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом "ИжСпецМаш" в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 N 1678.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А53-33958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин