Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению уголовных дел в апелляционной инстанции за первое полугодие 2023 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 15 сентября 2023 г.)

УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
15 сентября 2023 года

Обзор
судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению уголовных дел в апелляционной инстанции за первое полугодие 2023 года

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 2 полугодие 2023 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения уголовных дел в первом полугодии 2023 года.

Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами уголовных дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели:

- изучена апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за первое полугодие 2023 года;

- выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции;

- выработаны разъяснения в целях недопущения ошибок в дальнейшем.

В первом полугодии 2023 года на апелляционное рассмотрение поступило 1440 дел и материалов, с учетом остатка на конец года на рассмотрении находилось 1541.

Из них возвращено в суды без рассмотрения - 112, рассмотрено по существу - 1329, остаток на конец отчетного периода составил - 100.

С апелляционными жалобами поступило - 1194, с представлениями прокуроров - 237, из суда кассационной инстанции - 9.

По числу лиц за отчетный период рассмотрено апелляционных жалоб и представлений в отношении 1373 лиц, из них на приговоры судов в отношении 492 лиц, в том числе на обвинительные приговоры в отношении 470 лиц, на оправдательные приговоры в отношении 8 лиц, на определения и постановления суда - 881, в том числе на постановления о прекращении дел - 19, на постановления о применении принудительных мер медицинского характера - 4, на постановления о возвращении дел прокурору - 29, на постановления по мере пересечения - 301, на постановления по другим жалобам и представлениям - 528.

1. Результаты апелляционного рассмотрения по удовлетворенным жалобам и представлениям (по числу лиц)

Согласно статистическим данным, из общего количества рассмотренных в первом полугодии 2023 года апелляционных жалоб и представлений на итоговые судебные решения рассмотрено жалоб и представлений в отношении 354 лиц:

- отменены обвинительные приговоры в отношении 56 лиц, из них:

- с передачей дела на новое судебное разбирательство - в отношении 30 лиц, в том числе, с участием присяжных заседателей - в отношении 5 лиц;

- с возвращением дела прокурору - в отношении 10 лиц;

- с прекращением дела - в отношении 1 лица;

- с вынесением нового обвинительного приговора - в отношении 15 лиц.

- отменены оправдательные приговоры в отношении 15 лиц, из них:

- с передачей дела на новое судебное разбирательство - 14, в том числе, с участием присяжных заседателей - в отношении 7 лиц;

- с возвращением дела прокурору - в отношении 1 лица.

- отменены постановления о прекращении дел в отношении 8 лиц;

- отменены постановления о прекращении ПММХ в отношении 1 лица;

- изменены приговоры в отношении 70 лиц:

- с изменением квалификации в отношении 9 лиц, в том числе, со смягчением наказания в отношении 13 лиц;

- без изменения квалификации в отношении 61 лица, в том числе, со смягчением наказания в отношении 49 лиц, с усилением наказания в отношении 12 лиц.

Всего отменено и изменено итоговых судебных решений по жалобам и представлениям в отношении 150 лиц.

В первом полугодии 2023 года относительная утверждаемость итоговых судебных решений по республике составила - 71,4% (АППГ - 73,2%).

Выше среднего по республике показателя утверждаемости итоговых судебных решений имеют: Нерюнгринский городской суд, Алданский, Булунский, Верхневилюйский, Ленский, Мирнинский, Оймяконский, Олекминский, Сунтарский, Хангаласский районные суды.

Ниже среднего по республике показателя относительной утверждаемости отмечается в Якутском городском суде, Усть-Майском, Чурапчинском, Кобяйском, Намском, Нюрбинском, Мегино-Кангаласском, Усть-Алданском, Верхнеколымском, Томпонском, Усть-Янском районных судах.

2. Причины отмен итоговых судебных решений

2.1. Нарушения при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 333, ч.ч. 2, 3 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели не вправе нарушать тайну совещания и голосования по поставленным перед ними вопросам, а присутствие в совещательной комнате при вынесении присяжными заседателями вердикта иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается. Присяжные заседатели вправе прервать свое совещание для отдыха только с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени или с наступлением ночного времени, то есть в 22 часа.

Данные требования закона существенно нарушены по уголовному делу в отношении Л., оправданного по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года в связи с непричастностью к совершению преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что после напутственного слова председательствующего в 20 часов 4 минуты 15 марта 2023 года коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. Затем, в связи с наступлением ночного времени, председательствующий направил помощника судьи к присяжным заседателям для выяснения вопроса о необходимости прервать совещание для отдыха.

В 22 часа 18 минут 15 марта 2023 года присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты с вынесенным путем голосования вердиктом. На сообщение председательствующего о наличии процессуального нарушения при вынесении вердикта, в связи с совещанием менее 3 часов, старшина присяжных заседателей пояснил, что к ним обратился помощник судьи со словами: "в связи с поздним часом, можно закончить". После разъяснения председательствующим права присяжных заседателей прервать совещание для отдыха в связи с наступлением ночного времени старшина сообщил, что им необходим перерыв.

В 22 часа 22 минуты 15 марта 2023 года председательствующий объявил о перерыве для отдыха до 09 часов 30 минут 16 марта 2023 года. На вопрос защитника о месте хранения вопросного листа, председательствующий ответил, что вопросный лист должен храниться у старшины.

Изучение протокола судебного заседания показало, что в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям право прервать совещание для отдыха с наступлением ночного времени. Кроме того, при объявлении перерыва судом не обеспечена сохранность вопросного листа и невозможность ознакомления с ним посторонних лиц, поскольку вопросный лист не был изъят у старшины и в присутствии сторон не помещен на хранение в сейф, опечатанный надлежащим образом. Это могло привести к ознакомлению с вопросным листом посторонних лиц и воздействию на коллегию присяжных заседателей.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей. Приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение 22-1133)

В соответствии со ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на постановленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В связи с допущенными нарушениями указанных положений, отменен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года в отношении С., оправданного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий, ознакомившись с полученным от старшины присяжных заседателей вопросным листом, усмотрел противоречия в ответах на первый и второй вопросы. При этом, отмечая присяжным заседателям неясность и противоречивость вердикта, указал формулировку ответа на поставленный вопрос, необходимую для устранения противоречий. Тем самым председательствующий высказал свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и, по сути, предрешил уточнение, внесенное присяжными заседателями в вопросный лист. Кроме того, указывая на неясность и противоречивость вердикта, председательствующий отметил, что совокупность травм головы является причиной смерти потерпевшего, таким образом просил в утвердительной форме учесть присяжных заседателей обстоятельства, которые разрешаются ими в совещательной комнате.

Так, в связи с исключением коллегией присяжных заседателей из события преступления удара, нанесенного в область задней поверхности шеи потерпевшего, председательствующий, возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату, допустил высказывание: "... имеются противоречия при ответе на 1 вопрос. Вы должны исходить из того, что указано в самом содержании вопроса, поскольку потерпевшему была причинена травма головы и шейного отдела спинного мозга, который составляет единый комплекс повреждений головы в виде ушибленной раны с кровоизлиянием.... Прошу учесть, что эта травма головы является причиной смерти К-а. При ответе на данный вопрос вы должны были учесть это".

В последующем, вновь удаляя присяжных заседателей в совещательную комнату, председательствующий указал: ".... при ответе на 2 вопрос исходите из того, что К-у причинена травма головы и шейного отдела спинного мозга, составляющая единый комплекс повреждений, от которой К-в скончался на месте происшествия".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, вердикт и постановленный на основании него приговор не могут быть признаны законными.

Приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение 22-342)

В силу ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Данные требования закона нарушены по уголовному делу в отношении П., осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года.

Так, из утвердительных ответов присяжных заседателей на вопросы N 1, 2 и 3 вердикта следует, что факт совершения П. инкриминируемого преступления, а именно причинение П. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к М-у, возникшей внезапно на почве ссоры между ними, в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 22 февраля 2022 года в кухне квартиры N ? дома N ?? по ул. Ярославского с. Чурапча Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) одного колото - резаного ранения в область грудной клетки слева с ранением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, в результате которого наступила его смерть через короткий промежуток времени в коридоре 2 этажа 1 подъезда вышеуказанного дома, признан доказанным, и она виновна в совершении этого деяния.

Утвердительный ответ на вопрос N 2 исключал ответ на вопрос N 4, это прямо указано в вопросе N 4 (надо отвечать при утвердительном ответе на вопрос N 1 и отрицательном ответе на вопрос N 2), однако присяжные заседатели, в нарушение условий вопросного листа, фактически дали утвердительный ответ и на вопрос N 4 (о том, что указанное деяние П. совершила испугавшись и защищая себя).

Таким образом, утвердительный ответ присяжных заседателей на вопрос N 4 противоречит утвердительному ответу на вопрос N 2, и свидетельствует о том, что присяжные заседатели инкриминируемое органами предварительного следствия преступление, одновременно признали как доказанным, так и недоказанным.

При наличии противоречий в вердикте председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не указал коллегии присяжных заседателей на его неясность и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение 22-292)

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом из ч. 2 ст. 338 УПК РФ следует, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

В силу требований п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове излагает позиции, как государственного обвинителя, так и защиты.

Указанные положения закона не учтены судом по уголовному делу в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2023 года.

Из протокола судебного заседания следует, что позиция стороны защиты заключалась в том, что у Н. не имелось умысла на убийство потерпевшего, он схватился за ружье только из-за противоправного поведения Г1. и Г2., избивавших С-а и не желавших остановиться, несмотря на все попытки как со стороны присутствовавших там женщин, так и самого Н. прекратить конфликт. Защита полагала, что в процессе обороны Н. действительно причинил смерть потерпевшему Г2., но действовал так, предполагая наличие у потерпевшего оружия и опасаясь его применения.

Защитник подсудимого Н. предлагал включить вопрос о том, являлись ли действия подсудимого оборонительными в связи с противоправным поведением потерпевшего Г2., после высказанной последним угрозы в адрес подсудимого о причинении смерти, сопровождавшейся звуком затвора оружия. Между тем, указанный вопрос председательствующим отклонен, при этом иного вопроса, отражающего позицию стороны защиты по делу, о том, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны в связи с противоправным поведением потерпевшего, в вопросном листе не постановлено.

Сформулированный председательствующим вопросный лист отражал исключительно позицию стороны обвинения в части умышленного причинения Н. смерти потерпевшему Г2. вызванного неприязнью из-за того, что ранее Г2. совместно с Г1. избили С-а.

Кроме того, в напутственном слове председательствующим изложена позиция защиты как причинение смерти по неосторожности, а также разъяснено существо положений уголовного закона, предусматривающих уголовную ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Вместе с тем при озвученной линии защиты председательствующему следовало разъяснить положения ст. 37 УК РФ.

Приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение 22-784)

2.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона по уголовным делам, рассмотренным судами единолично

2.2.1. Незаконный состав суда

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Нарушения указанных требований допущены при вынесении постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК РФ и применении принудительных мер медицинского характера в отношении А.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в постановлении по мере пресечения от 8 декабря 2022 года судом отражены следующие формулировки: "Рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А., причастного к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132 УК РФ...", "В судебном заседании установлено, что А. причастен к совершению тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет...". Аналогичные формулировки, свидетельствующие о позиции судьи относительно причастности А. к совершению запрещённого уголовным законом деяния, допущены этим же судьей в постановлении по мере пресечения от 30 декабря 2022 года.

По существу уголовное дело в отношении А. разрешено под председательством того же судьи.

Постановление отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление 22-680)

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Из ч. 1 ст. 63 УК РФ следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Данные положения уголовного закона не учтены судьей Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) при вынесении 1 марта 2023 года постановления о прекращении на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду малозначительности деяния, уголовного дела в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) 18 января 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи со смертью подсудимого, то есть по нереабилитирующим основаниям. В данном постановлении суд пришел к выводу, что И. незаконно сбыл, а К. незаконно приобрел боеприпасы.

Указанные боеприпасы являлись также предметом преступления уголовному делу в отношении И., при этом в описательно-мотивировочной части постановления, имеется ссылка на показания К., выделенные из ранее прекращенного в связи со смертью подсудимого уголовного дела.

Уголовное дело в отношении И. рассмотрено тем же судьей, что и уголовное дело в отношении К. Вопреки требованиям закона, вопрос об устранении от рассмотрения уголовного дела в отношении И. судом не обсуждался.

Постановление отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение 22-755)

Аналогичные нарушения допущены по уголовному делу в отношении Т., осужденного приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г. и Ф. в связи с их деятельным раскаянием и об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Т. Из постановления, при этом следует, что Т. совершил инкриминируемые преступления в соучастии с Г. и Ф. Тем самым председательствующим предрешены вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела в отношении Т.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Т. под председательством того же судьи.

(Апелляционное постановление 22-830)

2.2.2. Выход суда за пределы обвинения

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из ч. 8 ст. 246 УПК РФ следует, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение.

Указанные положения закона не учтены по уголовному делу в отношении П., осужденного приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем изменено обвинение в части периода и суммы задолженности. Согласно новому обвинению в результате неуплаты П. средств на содержание несовершеннолетних детей в период с 1 сентября 2022 года по 27 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 40044 руб. 32 коп. Судом первой инстанции изучено приобщенное стороной обвинения постановление о расчете задолженности по алиментам.

Между тем, при вынесении приговора, судом установлен, отраженный в обвинительном акте, период совершения П. преступления - с 5 июля 2022 года по 27 октября 2022 года и задолженность по алиментам в размере 77088 руб. 64 коп.

Допущенные нарушения повлекли отмену приговора суда первой инстанции и постановление нового апелляционного приговора.

(Апелляционный приговор 22-518)

По аналогичным основаниям отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года в отношении Ш., осужденной по ч. 1 ст. 327 (3 преступления), ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного расследования Ш. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в ходе прений сторон, приведя соответствующие мотивы, переквалифицировал обвинение Ш. с ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ по фактам подделки авансовых отчетов и товарных чеков на сумму 3315 рублей и 6500 рублей на ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Одновременно он просил исключить как излишне вмененные Ш. обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в части хищения денежных средств на сумму 3315 рублей) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в части хищения денежных средств на сумму 6500 рублей). Хищение денежных средств на сумму 10860 рублей, государственный обвинитель просил квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Ш. квалифицирующего признака "с использованием лицом своего служебного положения", а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ. При этом снизил размер ущерба по инкриминируемому хищению до 8510 рублей.

Между тем, судом первой инстанции, несмотря на заявленное прокурором изменение обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступных деяний, признанных доказанными в соответствии с обвинительным заключением.

(Апелляционное определение 22-554)

2.2.3. Нарушение прав сторон

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, который предполагает обязанность суда создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ защитник в ходе рассмотрения уголовного дела вправе заявлять ходатайства. При этом из ст. 122 УПК РФ следует, что по заявленному ходатайству суд выносит постановление.

В связи с нарушением указанных положений, отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года, которым Е. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, в судебном заседании защитником в интересах подсудимого заявлено ходатайство об истребовании детализации звонков за 13 февраля 2022 года свидетелей. Ходатайство мотивировано необходимостью установления времени прихода и ухода Е. на место происшествия, поскольку свидетели указывают разное время. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство защитника, указал, что будет направлен судебный запрос операторам сотовой связи, отложил судебное разбирательство для выполнения необходимых действий, однако в последующем ходатайство не разрешил по существу.

Указанные действия суда повлекли нарушение права на защиту осужденного, которое выразилось в лишении Е. права представлять доказательства в обоснование своей невиновности в инкриминируемом преступлении.

(Апелляционное определение 22-333)

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

В связи с нарушением права на защиту отменен приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2023 года, которым А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что право на участие в судебных прениях, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УПК РФ, подсудимому А. разъяснено, однако возможность выступить в прениях сторон фактически судом не предоставлена, о чем в апелляционной жалобе настаивал и сам осужденный.

Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение 22-642)

2.2.4. Нарушения при составлении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Из п. 41 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации. В силу требований п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Указанные требования не соблюдены по уголовному делу в отношении Е., осужденного приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (15 преступлений), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда изложен на 1001 листе и составил 4 тома. Часть доказательств в приговоре перенесены (скопированы) из обвинительного заключения, в том числе: оглашенные показания свидетелей; лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство; показания Е., данные в ходе предварительного следствия; материалы уголовного дела.

При этом показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приведены в приговоре 70 раз, а показания Е. 124 раза. В отраженных показаниях, судом также приведены вопросы следователя к допрашиваемому и ответы на них, которые не имеют отношение к обстоятельствам, изложенным в окончательной формулировке обвинения.

Изложив громоздко и необоснованно подробно показания допрошенных по делу лиц и результаты иных следственных действий, суд устранился от анализа этих доказательств, изложения фактов, которые те или иные доказательства подтверждают, либо опровергают.

Кроме того, при изложении оглашенных показаний в приговоре отражены слова, содержащие ненормативную лексику, непонятные выражения, использование которых недопустимо не только в официально-деловом стиле, но и исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, как не соответствующих нормам современного русского языка. Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия, не должен вручаться заинтересованным лицам и направляться для исполнения.

Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

(Апелляционное определение 22-338)

По аналогичным основаниям отменен приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года, которым Ж. осуждён по ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 119 УК РФ

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены нецензурные слова, содержащиеся в показаниях несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля и обвиняемого.

По уголовному делу постановлен новый апелляционный приговор.

(Апелляционный приговор 22-437)

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования нарушены при постановлении приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года в отношении Е., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции не исследована, не изложена в приговоре, не проанализирована в совокупности с другими доказательствами и не дана какая-либо оценка стоимости похищенного сотового телефона. При этом выводов, свидетельствующих о признании судом недопустимым доказательством документа о стоимости похищенной вещи, в приговоре также не содержится.

Исследование данного документа, а также выяснение материального положение потерпевшего имело существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации действий подсудимого.

Приговор отменен с постановлением нового апелляционного приговора.

(Апелляционный приговор 22-618)

Согласно разъяснениям п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения должно быть обосновано в описательно - мотивировочной части приговора.

По уголовному делу в отношении Ч., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года, допущено нарушение требований к описательно-мотивировочной части приговора.

Изложив подробно показания допрошенных лиц, ссылаясь на письменные доказательства, суд не проверил их путем сопоставления и фактически устранился от изложения фактов и юридически значимых обстоятельств, которые те или иные доказательства подтверждают либо опровергают.

Кроме того, из приговора следует, что судом из действий осужденного Ч. исключен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", при этом мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

По уголовному делу постановлен новый апелляционный приговор.

(Апелляционный приговор 22-602)

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, а резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п.п. 29 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре").

В связи с нарушением указанных требований отменен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года в отношении М., осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В резолютивной части приговора при назначении М. наказания судом без указания вида наказания обозначен лишь размер денежного взыскания (назначить наказание в виде 2 500 000 (двух миллионов пятьсот тысяч) руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года).

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид назначенного осужденному наказания свидетельствует о том, что оно фактически судом не назначено, что не может быть устранено в апелляционной инстанции.

Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение 22-2347)

2.2.5. Нарушения, явившиеся основаниями для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

В соответствии со ст. ст. 220, 273 УПК РФ обвинительное заключение - это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство. В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

Указанные положения закона не учтены при постановлении приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2023 года в отношении П. осужденной по ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Из предъявленного П. обвинения и обвинительного заключения, видно, что следователем использованы слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка и неприемлемые в официальном документе: вульгарные слова и выражения, просторечия оскорбительного содержания и обращения, унижающее человеческое достоинство. Такое содержание обвинительного заключения не позволяет суду использовать его в качестве процессуального документа, а значит, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приговор отменен, материалы дела возвращены прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

(Апелляционное определение 22-550)

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежит отражению формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения.

Указанные требования закона не учтены по уголовному делу в отношении Г., осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ (два преступления) приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2022 года.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения следует, что действия Г. по третьему и четвертому преступлениям квалифицированы органом следствия по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ - изнасилование, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное в отношении несовершеннолетней.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не отражен п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ (повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции вышеуказанному нарушению должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела постановил приговор.

Приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору.

(Апелляционное определение 22-?)

По аналогичным основаниям отменен приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года, которым И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку квалификация действий И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Так, давая юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователь в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указал, что И. совершено: "покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в помещение".

Приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору.

(Апелляционное определение 22-654)

2.2.6. Нарушения при решении вопроса о конфискации имущества по приговору суда

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела в отношении К., осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует, что в ходе предварительного расследования вещественным доказательством признан автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", с гос. рег. знаком "ХХХ", 1993 г.в., принадлежащий К., на который впоследствии был наложен арест в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

Вместе с тем суд, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не разрешил судьбу указанного вещественного доказательства.

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства отменен, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

(Апелляционное постановление 22-2491)

По аналогичным основаниям отменен в части решения судьбы вещественных доказательств приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года в отношении Ц., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года в отношении Н., осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(Апелляционные постановления 22-45, 22-351)

3. Причины изменения приговоров

3.1. Неправильная квалификация преступлений

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) при постановлении приговора от 8 сентября 2022 года в отношении П., осужденного по ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ и С., осужденного по ч. 2 ст. 258 УК РФ, указанные разъяснения не учтены.

П. предъявлено обвинение в умышленной, незаконной, из личной заинтересованности передаче принадлежащего ему карабина своему знакомому С. для перевозки, который положил карабин в салон своего автомобиля марки "Toyota Carib" и перевозил данное оружие до момента остановки автомобиля сотрудниками полиции.

При этом в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконной передаче оружия П. С. не выяснялся, осужденные по этому поводу показаний не давали. В суде исследован протокол допроса П. в качестве подозреваемого, из которого следует, что он передал свой карабин С., чтобы тот положил его в свой автомобиль. Указанные показания П. не подтвердил, а суд, анализируя показания подсудимого, пришел к выводу, что показания П. в качестве подозреваемого, достоверны только в части места незаконной охоты.

Вместе с тем сам факт обнаружения в автомашине, принадлежащей С., карабина П., без установления обстоятельств незаконной передачи огнестрельного оружия, не может быть признан достаточным основанием для привлечения П. к уголовной ответственности, поскольку протокол осмотра автомашины и показания сотрудников полиции о факте обнаружения карабина в машине, не образуют совокупность доказательств, достаточных для признания П. виновным в совершении преступления.

С учетом допущенного нарушения, уголовное преследование в отношении П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ссылка при назначении наказания на ч. 2 ст. 69 УК РФ из приговора исключена.

(Апелляционное определение 22-391)

Согласно ст. 162 УК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года, действия Ю. необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют, а в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о нанесении ударов осужденным потерпевшему в целях хищения его сотового телефона. Суд не учел, что показания осужденного и потерпевшего в части причины избиения стабильны не только в ходе судебного, но предварительного следствия. Потерпевший и осужденный утверждали, что возник конфликт, претензии, словесная перепалка, в ходе которых Ю. нанес удары потерпевшему.

В суде первой и апелляционной инстанций осужденный показал, что накануне был вынужден через запасный выход покинуть бар, поскольку испытал давление от пятерых граждан, высказавших ему претензии по поводу его украинской фамилии и СВО. Ю. рассказал о данном конфликте случайному собеседнику - потерпевшему, но ожидаемой от него поддержки не нашел. Тогда Ю. из внезапно возникшей неприязни к потерпевшему нанес ему удары, а после забрал его телефон и ушел. Доказательств, опровергающих показания осужденного, а также показания потерпевшего о возникновении конфликтной ситуации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из показаний осужденного, как на предварительном следствии, так и в суде следует, что в момент отбирания телефона потерпевший был в сознании. Указанные факты свидетельствуют об открытом хищении чужого имуществе. Согласно заключению эксперта у потерпевшего обнаружен перелом тела нижней челюсти в подбородочной области, указанное повреждение расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Приговор изменен, действия осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначение соответствующего наказания.

(Апелляционное определение 22-393)

3.2. Несправедливость приговора

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанные положения закона не учтены по уголовному делу в отношении М., осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к условной мере наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие престарелой матери. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Также судом первой инстанции установлено, что М. непосредственно перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей и свидетеля. В ходе допроса М. суду показал, что он бы в трезвом состоянии не стал наносить потерпевшей телесные повреждения.

При изучении личности М. установлено, что ранее приговором суда от 27 сентября 2021 года, судимость по которому является непогашенной, им совершено преступление в отношении этой же потерпевшей по ст. 119 УК РФ, при этом он так же находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленного, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством осужденного М. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Применение положений ст. 73 УК РФ исключено из приговора, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

(Апелляционное определение 22-63)

Не учтены положения о необходимости назначения справедливого наказания по уголовному делу в отношении П., осужденного приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год.

Принимая решение о назначении условной меры наказания, суд первой инстанции указал, что каких-либо нарушений порядка и условий отбывания наказания П. по предыдущему приговору не допускал.

Между тем, судом не учтено, что совершенное П. преступление представляет для общества повышенную опасность и свидетельствует о его пренебрежении к установленным государством Правилам дорожного движения и правилам управления источником повышенной опасности. Совершение нового преступления в период отбытия испытательного срока указывает на то, что П. не встал на путь исправления, также указывает об отсутствии исправительного воздействия от предыдущего наказания и характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, представляющее опасность для общества.

С учетом принципа справедливости и необходимости обеспечения достижения цели наказания, судом апелляционной инстанции приговор изменен. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Кроме того, приговор изменен в части в части конфискации орудия преступления. Выводы суда о том, что автомобиль, которым П. управлял в состоянии опьянения, ему принадлежит, не основаны на материалах дела, в том числе на показаниях самого осужденного, который указал, что купил данный автомобиль и планирует его в дальнейшем продать.

Транспортное средство судом апелляционной инстанции конфисковано в порядке, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

(Апелляционное постановление 22-1240)

3.3. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания по уголовному делу в отношении К., осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 159 (9 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), указанные положения уголовного закона не учтены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Между тем, при назначении осуждённому наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Н.) судом определено максимально возможное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Тем самым положения ч. 5 ст. 62 УК РФ фактически не применены.

Приговор изменен, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н.) смягчено до 1 года, также смягчен общий срок назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания.

(Апелляционное постановление 22-31)

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Указанные требования не учтены при постановлении приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2022 года в отношении Ю., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из приговора следует, что судом первой инстанции установлено активное способствование расследованию преступления.

При этом выводы суда о возможности применения п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ только при одновременном наличии активного способствования, как раскрытию, так и расследованию преступления основаны на неверном толковании закона.

Приговор изменен, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание смягчено.

(Апелляционное определение 22-129)

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г. N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Указанные требования не учтены при постановлении приговора Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года в отношении К., осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% в доход государства.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у осужденной К. малолетних детей, что подтверждается выписками из актов гражданского состояния. При этом осужденная выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию этих детей, родительских прав не лишена, преступления в отношении них не совершала.

Вопреки требованиям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, назначив осужденной наказание в виде исправительных работ, судом оставлено без внимания то, что один из детей, в отношении которого осужденная не лишена родительских прав, не достиг возраста 3 лет и в силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ, такое наказание не могло быть ей назначено.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, помимо наказания в виде исправительных работ, предусматривает наказания в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы.

С учетом того, что осужденная ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в отношении нее не установлены отягчающие наказание обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, К. не могут быть назначены наказания в виде лишения свободы и принудительных работ. Поскольку положения уголовного закона об аресте как виде наказания в настоящее время законодателем в действие не приведены, не может быть назначено наказание и в виде ареста.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен. Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетних детей, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты частями на 5 месяцев по 1 000 рублей.

(Апелляционное постановление 22-595)

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г. N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Нарушения при назначении наказания в виде ограничения свободы допущены по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года, которым Т. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Т. наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом ограничения и запреты, установленные ст. 53 УК РФ, при назначении наказания, как по этому эпизоду преступления, так и окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не возложены. Соответствующие ограничения и запреты судом определены лишь при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что ограничение свободы по приговору, который присоединен, не назначалось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Т. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, фактически не назначено, а назначение наказания в виде ограничения свободы по ст. 70 УК РФ нельзя признать законным.

Приговор изменен, наказание в виде ограничения свободы исключено.

(Апелляционное определение 22-490)

4. Причины отмен и изменений иных судебных актов

4.1. Нарушения при принятии решений о возврате уголовного дела прокурору

В силу п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Согласно выводам суда первой инстанции, имеет место нарушение п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения не вручена близким родственникам умершего обвиняемого.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данное уголовное дело поступило в прокуратуру 21 октября 2021 года. Обвинительное заключение утверждено прокурором 29 октября 2021 года. Н. в период с 31 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года находился на стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГБУ РС (Я) "Якутская республиканская клиническая больница". Ввиду тяжести состояния пациента доступ в палату для вручения обвинительного заключения и получения расписки был воспрещен. При этом в момент поступления сведений о смерти Н. обвинительное заключение было уже утверждено, а после этого оснований для принятия иного решения, предусмотренного ст. 226 УПК РФ, не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что в ходе ранее проведенного судебного заседания от 14 января 2022 года в качестве законного представителя умершего обвиняемого Н. допущена его дочь - Н2., ей разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, она ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, впоследствии дочери умершего вручена копия обвинительного заключения.

Постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление 22-548)

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, возвращено прокурору.

Судом первой инстанции принято указанное решение по ходатайству подсудимого, который указал, что, не владея русским языком, на котором составлен протокол разъяснения прав в соответствии со ст. 217 УПК РФ, и не обладая знаниями в области уголовного права, в отсутствие разъяснений со стороны участников данного процессуального действия, он был ограничен в выборе предоставленной ему законом формы судопроизводства.

Между тем вывод суда о нарушении органом расследования требований ст. 217 УПК РФ не соответствует материалам дела. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что А. разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право, предусмотренное п. 1.1 указанной статьи - ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом коллегией из трех судей. Обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в присутствии и с помощью переводчика. По завершении процедуры ознакомления А. расписался в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что обвиняемый был ограничен в выборе предоставленной ему законом формы судопроизводства, не имеется. У А. была возможность консультирования с адвокатом, который обладает знаниями в области уголовного права, а также с переводчиком, который мог перевести материалы уголовного дела.

Постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление 22-1329)

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу закона бремя опровержения доводов о допущенных нарушениях лежит на стороне обвинения.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 19 января 2023 года следует, что суд первой инстанции после выслушивания последнего слова подсудимого объявил время провозглашения приговора 23 января 2023 года, после этого удалился в совещательную комнату. 23 января 2023 года, выйдя из совещательной комнаты, председательствующий судья, усмотрев несоответствие квалификации действий подсудимого как продолжаемого преступления фактическим обстоятельствам дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос по установленному судом основанию для возвращения уголовного дела прокурору, огласил постановление в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции принято решение о возвращении дела прокурору без предоставления возможности сторонам высказать свое мнение по данному вопросу.

Постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-1559)

4.2. Нарушения при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уголовное дело в отношении умершего рассматривается по существу в обычном порядке с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый. При этом близким родственникам умершего должны быть обеспечены права, которыми должен был обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), они либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов (постановление от 14 июля 2011 года N 16-П).

В связи с нарушением указанных требований, отменено постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что обвиняемый Д. скончался ? февраля 2023 года. Об этом свидетельствует запись акта о смерти и копия свидетельство о смерти. 31 марта 2023 года в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление матери обвиняемого - Д1., указавшей о своем родстве с Д., в котором выражено несогласие с прекращением уголовного дела в связи с необходимостью реабилитации последнего. Аналогичное заявление в телефонограмме суду сделал родной брат обвиняемого - Д2. О том, что Д1. является матерью умершего, указывает копия свидетельства о рождении Д. Однако суд первой инстанции, вопреки имеющимся в деле данным, принял решение о прекращении уголовного дела.

Допущенное нарушение является существенным и повлекло отмену состоявшегося решения суда.

(Апелляционное определение 22-1055)

В силу примечания 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (редакция от 24 декабря 2019 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Прекращая на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ уголовное дело в отношении Е. постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2022 года, судом указанные требования не учтены.

Из постановления следует, что суд, установив, что Е. признал свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал подробные изобличающие его, правдивые показания по существу дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного с применением информационных технологий, вследствие чего предварительное следствие проведено и окончено в кратчайшие сроки. Учитывая, что Е. не судим, с места жительства, работы характеризуется исключительно положительно, имеет 3 малолетних детей, суд пришел к выводу, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и, применив примечание 2 к ст. 204 УК РФ, освободил Е. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Между тем, Е. не сообщал добровольно о совершенном преступлении в правоохранительные органы, и в постановлении суда отсутствуют какие - либо выводы о наличии второго обязательного условия для освобождения Е. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ.

Следовательно, судом в отношении Е. установлено только одно обстоятельство, предусмотренное примечанием 2 к ст. 204 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, не имелось.

Постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление 22-209)

В силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности освобождения П. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходил из того, что он совершил впервые преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, путем способствования раскрытию и расследованию преступления, содействия установлению истины по делу, полного признания вины, раскаяния в содеянном. Вместе с тем сославшись на то, что П. загладил вред, причиненный преступлением, судом не отражено, в чем именно это выразилось. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что каких - либо мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, П. не предпринято.

Постановление суда отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

(Апелляционное постановление 22-684)

4.3. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

При этом по смыслу закона коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу и не применяются, в частности, к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос N 12 по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года).

Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года в отношении осужденного К. произведена заменена назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов на наказание в виде лишения свободы сроком 50 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Решение о замене неотбытой части наказания и об определении вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон в части зачёта одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат.

Постановление суда изменено с исключением указания на применение п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

(Апелляционное постановление 22-1357)

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

На основании ч. 2.1 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года условное осуждение по приговору от 12 марта 2020 года в отношении Х. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Основанием для такого решения послужили выводы суда о том, что Х. систематически не исполняет обязанность, возложенную на него приговором, а именно не выплачивает причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, судом при постановлении приговора не установлен период времени для возмещения причиненного материального ущерба.

Кроме того, невозможно однозначно судить о том, что осужденный уклонился от возмещения вреда, поскольку, Х. выплатил потерпевшей 51 500 руб., остаток задолженности составляет 186 500 руб. Судом первой инстанции также не установлен факт сокрытия имущества, уклонения от трудоустройства. Причины задержки дальнейшего возмещения ущерба, указанные осужденным, судом не опровергнуты

Постановление суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

(Апелляционное постановление 22-1285)

4.4. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении материалов в порядке судебного контроля

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указал судам, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2023 года признано законным производство обыска в жилище, принадлежащем А.

Вместе с тем, из протокола обыска не усматривается, что А. разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке законности произведенного в отношении нее следственного действия.

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания. А. не уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения материала, тогда как она является заинтересованным лицом по данному вопросу. Рассмотрение уведомления следователя в отсутствие заинтересованных сторон, повлекло ограничение процессуальных прав и лишило заинтересованное лицо возможности представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

(Апелляционное постановление 22-1364)

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 (редакция от 11 июня 2020 г. N 7) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки данным требованиям закона, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в постановлении от 15 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., фактически предрешил вопрос о его виновности, указав, что "в материалах представлены достаточные данные об обоснованности обвинения К ...".

Таким образом, судом при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, в использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении обоснованности обвинения К. до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Кроме того, из протокола судебного заседания установлено, что председательствующий в судебном заседании допускал высказывания, которые нарушали принцип презумпции невиновности, а именно: "- у Вас не погашена судимость, совершаете при этом преступление..."; "- при непогашенной судимости вновь совершили преступление, имеется ли гарантия того, что не будете совершать преступления?".

(Апелляционное постановление 22-766)

Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Август 2023 года

С полным текстом апелляционных определений (постановлений) можно ознакомиться на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) http://vs.jak.sudrf.ru/