Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 г. N Ф08-7704/19 по делу N А63-21183/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 г.

Дело N А63-21183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) - Айтмухамбетовой К.М. (доверенность от 19.12.2017), в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в г. Кисловодске" (ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851), из, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-21183/2018, установил следующее.

ООО "УК Домоуправление N 2 в г. Кисловодске" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "Возрождение" (далее - ответчик, банк) о взыскании 206 784 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), 7755 рублей 85 копеек задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН), 146 618 рублей 93 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью компанией факта поставки коммунального ресурса на ОДН и оказания услуг по управлению и обслуживанию общего имущества МКД, а также просрочкой их оплаты и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части взыскания пеней и отказать в иске в данной части. По мнению заявителя, компания не представила доказательства, подтверждающие направление платежных документов в адрес банка, следовательно, начисление пени является неправомерным. Претензии, направленные истцом, не являются платежными документами и не могут заменить такие доказательства. Также банк полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик, действуя добросовестно, мог обратиться к компании за получением счетов на оплату.

В отзыве на жалобу компания, считая судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 компания (управляющая организация) и собственники помещений МКД, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Жуковского, 29-А (собственники) на основании решения общего собрания собственников в МКД (протокол от 01.08.2016 N 1) заключили договор управления МКД N 58, по условиям которого компания в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, оказывать услуги, выполнять работы по управлению МКД и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (т. 1, л. д. 16 - 22).

Протоколом общего собрания собственников МКД от 01.08.2016 N 1 утверждены плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в размере 14 рублей за 1 кв. м площади помещения, и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД (т. 1, л. д. 11 - 15).

Согласно договору об отступном от 27.10.2016 N 1 и на основании акта от 27.10.2016 ООО "Югэнергоремонт" (должник) передал в собственность банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского, 19А (т. 3, л. д. 48 - 61). Право собственности зарегистрировано за банком 23.11.2016 (т. 2, л. д. 72 - 82 и т. 3, л. д. 62 - 63).

27 октября 2016 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "Атлан"" (должник) и банк заключили договор об отступном N 2, по условиям которого должник передал в собственность банку, принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества - квартиры, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского, д. 19А (т. 3, л. д. 64 - 68). Факт передачи квартир подтвержден актом приема - передачи от 27.10.2016, переход права собственности зарегистрирован банком 24.11.2016 (т. 2, л.д. 72 - 82 и т. 3, л.д. 71).

Управляющая компания осуществила управление и обслуживание общего имущества МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского, д. 19А, в период с 10.12.2016 по 17.09.2018, а также оказала услуги по поставке коммунального ресурса на ОДН.

Неисполнение банком, как собственником, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанности по оплате услуг по управлению и обслуживанию общего имущества МКД и задолженности за коммунальные услуги на ОДН послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 215, 290, 309, 310, 329, 330, 333 Кодекса, статьями 36, 39, 46, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что банк в спорный период являлся собственником спорных квартир и нежилых помещений, следовательно, он несет бремя содержания общего имущества МКД. Факт оказания услуг по управлению и обслуживанию общего имущества МКД по договору и услуг по поставке коммунального ресурса на ОДН, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере, указанном истцом.

Установив наличие несвоевременного внесения банком платежей за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и услуги по поставке коммунального ресурса на ОДН, суды удовлетворили требования истца в части взыскания пеней.

Довод банка о том, что он был лишен возможности своевременно оплатить долг ввиду невыставления компанией в его адрес счетов на оплату услуг, и что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения платежей.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что банк, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества МКД, не вправе ссылаться на отсутствие у него счетов на оплату, как на обстоятельство, не позволяющее исполнить договорные обязательства в срок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищеного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 4.2.2 договора управления N 58 плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества дома, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 4.2.3 указанная плата вносится в установленные данным договором сроки на основании платежных документов, выдаваемых ЕРКЦ.

Проанализировав данные положения договора, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков осуществления платежей, установленных договором, и обоснованно взыскали неустойку за их просрочку со дня, следующего за днем истечения срока.

Основания для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А63-21183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк