Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2019 г. N Ф08-8379/19 по делу N А15-3251/2018

г. Краснодар

17 октября 2019 г.

Дело N А15-3251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - потребительского общества "Наш дом" (ИНН 2634806612, ОГРН 1122651024176) - Нуцалханова Д.А. и Зборик С.И. (доверенности от 27.09.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Наумочкиной Натальи Николаевны (ИНН 051700233188, ОРГНИП 311054734700029) и третьего лица - Сердюкова Анатолия Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумочкиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А15-3251/2018, установил следующее.

ПО "Наш дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумочкиной Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 531 878 рублей 08 копеек долга за коммунальные и эксплуатационные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сердюков А.М.

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, владея на праве собственности нежилыми помещениями в административном здании, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества здания и оплачивать коммунальные услуги.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению ответчика, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не поручал истцу выполнять для него какие-либо услуги, в собраниях совета потребительского общества не участвовал, не пользовался услугами общества, поскольку принадлежащие ему помещения являются полностью обособленными и изолированными от административного задания, в связи с чем на предпринимателя не может быть возложена обязанность по оплате услуг. По мнению заявителя, применение в расчете долга тарифа, утвержденного совета потребительского общества, неправомерно. Заявитель также указывает, что общество не представило доказательств оказания услуг по содержанию административного здания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприниматель является собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23 (т. 1, л. д. 39, 40).

23 мая 2012 года собственниками помещений в указанном административном здании принято решение, оформленное протоколом от 23.05.2012, о создании потребительского общества "Наш Дом". Ответчик на собрании присутствовал и проголосовал за принятие решения (т. 6, л. д. 52 - 54).

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании общества внесена 20.08.2012.

На основании решения собственников помещений в названном административном здании, оформленного протоколом от 27.02.2013, общество избрано управляющей компанией здания, на которую была возложена обязанность по организации и предоставлению собственникам нежилых помещений здания коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, а также утверждена смета расходов на 2013 год. Ответчик присутствовал при принятии данного решения, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе (т. 1, л. д. 27 - 29).

На общем собрании собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 04.04.2013 и подписанное предпринимателем, о предоставлении совету потребительского общества права изменения сметы расходов на сумму, не превышающую 20 тыс. рублей и 10% от сметы расходов предыдущего года (т. 6, л. д. 60, 61).

Право совета потребительского общества на изменение сметы расходов закреплено в пункте 7.8 устава общества (т. 6, л. д. 73 - 81).

На заседаниях совета общества, оформленных протоколами от 15.12.2014 N 4, от 21.12.2015 N 5, утверждены смета расходов на 2015 и 2016 годы (т. 1, л. д. 31 - 36).

11 октября 2016 года собственниками помещений в указанном административном здании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 34,34 рубля за один квадратный метр в месяц. Ответчик присутствовал при принятии данного решения (т. 5, л. д. 84 - 91).

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных в период с 01.02.2015 по 28.02.2018 эксплуатационных услуг, организации предоставления коммунальных услуг и стоимости ресурсов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности предпринимателя оплатить оказанные обществом услуги и возместить понесенные им расходы, связанные с приобретением ресурсов.

Расчет задолженности и расходов, выполненный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным (т. 1, л. д. 112 - 119, т. 3, л. д. 12).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что предприниматель, которому на праве собственности принадлежат помещения в административном здании, обязан с момента возникновения указанного права нести расходы на содержание общего имущества здания, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги; оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится предпринимателем согласно сметам, утвержденным собранием собственников, а также советом потребительского общества, правомочность которого на принятие решения об изменении сметы расходов подтверждается уставом общества и решением собственников помещений, оформленным протоколом от 04.04.2013; коммунальные и эксплуатационные расходы подтверждены материалами дела.

Суды, исследовав представленные доказательства, отклонили доводы предпринимателя о том, что он не пользовался услугами общества, поскольку принадлежащие ему помещения являются полностью обособленными и изолированными от административного задания. Указанные доводы получили надлежащую оценку с учетом установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Судами также учтено, что до момента обращения истца в суд с иском о взыскании долга предприниматель не заявлял возражений относительно принадлежности его помещений к имуществу здания, до января 2015 года своевременно вносил плату за услуги, а 15.06.2016 обратился к председателю общества с заявлением об освобождении его от платы за вывоз мусора и предоставлении рассрочки по оплате задолженности (т. 1, л. д. 111).

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и не опровергают выводов судов, они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А15-3251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк