Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 г. N Ф08-8831/19 по делу N А32-4613/2019

г. Краснодар

16 октября 2019 г.

Дело N А32-4613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Лишняк Галины Васильевны, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованных лиц - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 01470 0, 05523 9, 05520 8, 05522 2, 05521 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Лишняк Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А32-4613/2019, установил следующее.

Лишняк Галина Васильевна обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 04.12.2017 N 95-Р об оставлении без изменения решения по жалобе на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 13.09.2017 об отказе в возбуждении в отношении АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), восстановлении срока на обжалование указанного решения, возврате административного дела должностному лицу службы на новое рассмотрение либо принятии нового решения; об отмене определения управления от 13.09.2017 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса; возбуждении в отношении общества административного дела и привлечении его к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 жалоба Лишняк Г.В. направлена по подведомственности в Темрюкский районный суд Краснодарского края (л. д. 26 т. 1).

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N 12-353/2018 жалоба Лишняк Г.В. направлена в Арбитражный суд Краснодарского края (л. д. 90 - 94 т. 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 жалоба Лишняк Г.В. принята к производству суда.

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, ходатайство Лишняк Г.В. о рассмотрении заявленных требований без ее участия удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными решения службы от 04.12.2017 N 95-Р и определения управления от 13.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В части требования о возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.4 Кодекса производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Судебные акты мотивированы правомерностью обжалуемых решения службы от 04.12.2017 N 95-Р и определения управления от 13.09.2017; отсутствием у арбитражного суда полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Лишняк Г.В. просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене решения Роспотребнадзора от 04.12.2017 N 95-Р и определения управления от 13.09.2017; вынесении определения о передаче жалобы на рассмотрение по существу в службу.

Заявитель кассационной жалобы считает действия общества по отключению электросчетчика и установке нового счетчика без заключенного с потребителем письменного договора (дополнительного соглашения) и за пределами балансовой принадлежности незаконными. Общество оказало населению услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"", в силу которой Кодекс не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях. При получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Поскольку Темрюкский районный суд Краснодарского края отказал Лишняк Г.В. в доступе к судебной защите ее прав и свобод, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно принял дело к производству, учел исключительные обстоятельства, связанные с отказом Темрюкского районного суда, несмотря на направление ему по подсудности определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика, рассмотреть заявление физического лица-потребителя, обжалующего действия (бездействие) административных органов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Лишняк Г.В. обратилась в управление с жалобой от 28.03.2017 N 2251 на действия сотрудников общества при отключении индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) и установке выносного пункта учета (далее - ВПУ) без уведомления потребителя, со ссылкой на нарушение ими требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при предоставлении услуги по электроснабжению.

Определением управления от 13.09.2017 в отношении общества отказано в возбуждении дела по части 1 статьи 14.4 Кодекса в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества состава и события правонарушения по указанной норме. Отмечено, что заявитель имеет прав на судебную защиту в соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) (л. д. 44 - 46 т. 1).

Решением от 04.12.2017 N 95-р Роспотребнадзор оставил жалобу Лишняк Г.В. на определение управления от 13.09.2017 без удовлетворения, а решение управления от 13.09.2017 - без изменения (л. д. 10 - 12 т. 1).

Лишняк Г.В. обратилась с жалобой в суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (подлежит рассмотрению по аналогии в связи с исключительными обстоятельствами, связанными с передачей дела для рассмотрения в арбитражный суд, и отсутствием у последнего возможности осуществления правосудия по правилам, определенным для рассмотрения дел по заявлениям граждан), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса он может признать такой акт недействительным.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса). Исходя из части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Соответственно, в разрешение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении входит установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, согласно которой продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с выполнением работ, оказанием различного рода услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в том числе в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что из представленной филиалом "Темрюкэлектросесть" (далее - филиал) общества информации от 12.09.2017 N 49НС-0411872 следует, что 18.07.2016 в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 42, сотрудники филиала опустили в почтовый ящик домовладения Лишняк Г.В. уведомление об обеспечении допуска в расчетному прибору учета 25.07.2016 в 10 часов 00 минут для уточнения показаний. Акт об отказе в допуске от 18.07.2016 свидетельствует об отказе допустить потребителем работников филиала к расчетному прибору.

Лишняк Г.В. 19.07.2016 в помещении филиала вручено уведомление от 19.07.2016 об обеспечении допуска к расчетному прибору учета 25.07.2016 в 10 часов 00 минут и о принятии к расчетам ВПУ, установленного на опоре.

19 июля 2016 года с согласия и в присутствии Лишняк Г.В. сотрудники филиала провели техническую проверку прибора учета, составили по результатам ее проверки акт N 1/1 о недопуске прибора учета и выдали предписание N 1/1 на установку прибора учета на границу балансовой принадлежности.

В связи с невыполнением Лишняк Г.В. названного предписания за счет средств общества установлен ВПУ на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Уведомление N 49.НС-09/935 о необходимости принять участие в процедуре допуска ВПУ в эксплуатацию 19.08.2016 в 09 часов 00 минут опущено в почтовый ящик домовладения Лишняк Г.В. 08.08.2016 в связи с отказом в его получении.

В связи с неявкой Лишняк Г.В. 19.08.2016 сотрудники филиалами установили прибор учета на опоре и осуществили допуск его в эксплуатацию, о чем составили соответствующий акт от 19.08.2016, который в тот же день направлен Лишняк Г.В.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Общество, произведя замену прибора учета электроэнергии и установив его на выносной опоре, действовало в рамках статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей обязанность организации учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что оспариваемые решение службы от 04.12.2017 N 95-Р и определение управления от 13.09.2017 не противоречат действующему законодательству; нарушения прав и законных интересов Лишняк Г.В. оспариваемыми ненормативными правовыми актами отсутствуют.

Лишняк Г.В. не представила суду доказательства нарушения обществом требований Правил при предоставлении услуги по электроснабжению. Приложенные ею к заявлению документы признаны судом не являющимися и достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Возложение на публичные органы обязанности возбуждать дела об административных правонарушениях в компетенцию арбитражных судов не входит, иной подход означал бы подмену полномочий административных органов, к исключительной компетенции которых входит рассмотрение вопросов о наличии (отсутствии) признаков правонарушений, события и состава правонарушения, а также рассмотрения вопроса о привлечении виновных в их совершении лиц к ответственности. Арбитражный суд в силу имеющейся у него компетенции применительно к установленным по делу обстоятельствам вправе оценивать законность решения административных органов о привлечении к ответственности виновного в совершении административного правонарушения лица, а также отдельных процессуальных действий, осуществляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности отказа управления в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Лишняк Г.В. не обжалует судебные акты в части прекращения производства по делу по требованию о возбуждении в отношении общества административного дела по части 1 статьи 14.4 Кодекса, на что указывает в кассационной жалобе, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А32-4613/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева