Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 г. N Ф08-8892/19 по делу N А63-26522/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 г.

Дело N А63-26522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460) - Малаховой Н.Е. (доверенность от 01.03.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Воропаева И.А. (доверенность от 20.08.2019), после перерыва - Кодзасова А.Ю. (доверенность от 01.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "711 Военпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А63-26522/2018, установил следующее.

ОАО "711 Военпроект" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о взыскании 29 853 411 рублей задолженности с августа по октябрь 2018 года по соглашению от 10.10.2017, 1 987 099 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2018 по 17.12.2018, а также 28 892 039 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда.

04 марта 2019 года общество предъявило встречный иск к компании о взыскании 42 164 870 рублей 15 копеек неустойки по договорам субподряда.

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019, исковые требования компании удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 29 853 411 рублей задолженности и 1 987 099 рублей 98 копеек процентов по соглашению от 10.10.2017, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В результате зачета суд компании в пользу общества взыскано 10 324 359 рублей 17 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 24.04.2019 и постановление от 06.08.2019 в части удовлетворения встречных требований.

По мнению заявителя, суды неверно применили положения о сроке исковой давности, а также о досудебном порядке урегулирования спора. Основания для начисления неустойки отсутствовали, поскольку общество нарушало условия договоров по предоставлению исходных данных в установленные календарным планом сроки.

Общество обратилось с заявлением об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получило кассационную жалобу.

09 октября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 15.10.2019, после которого заседание продолжено.

15 октября 2019 года общество представило в судебном заседании возражения на жалобу, в которой сослалось на несостоятельность ее доводов. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.10.2017 истец и ответчик заключили соглашение с целью урегулирования взаимных претензий, вытекающих из заключенных между генподрядчиком и субподрядчиком следующих договоров: договор субподряда N 1200/2012/31 на выполнение проектно-изыскательских работ по завершению строительства объектов военного городка N 47/1 гор. Цхинвал (шифр 47/1-1 очередь), военного городка N 47/2 н.п. Джава (Шифр 47/2-1 очередь) Республики Южная Осетия от 26.12.2012; договор субподряда N 1516187391462090942000000/700/2013/20 на выполнение проектных работ по строительству объекта "Обустройство парковой зоны военного городка N 29 г. Владикавказ (шифр 12110) Республики Северная Осетия-Алания" от 10.10.2013; договор субподряда N1314187383642090942000000/1100/2014/10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.09.2014; договор субподряда N 1314187383642090942000000/1100/2014/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.10.2014; договор субподряда N 1314187383642090942000000/1100/2014/3 на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.05.2014; договор субподряда N 1314187383642090942000000/1100/2014/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.11.2014.

В соответствии с условиями соглашения от 10.10.2017 ответчик обязался производить выплаты истцу в следующем порядке: 10 млн. рублей - не позднее 30.11.2017; 10 млн. рублей - не позднее 31.12.2017; 10 млн. рублей - не позднее 31.03.2018; 10 млн. рублей - не позднее 30.04.2018; 10 млн. рублей - не позднее 31.05.2018; 10 млн. рублей - не позднее 30.06.2018; 10 млн. рублей - не позднее 31.07.2018; 10 млн. рублей - не позднее 31.08.2018; 10 млн. рублей - не позднее 30.09.2018; 9 853 411 рублей - не позднее 31.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий соглашения от 10.10.2017 компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с августа по октябрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 17.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда (уточненные требования).

В свою очередь общество предъявило встречные требования о взыскании неустойки по договорам субподряда.

При разрешении спора суды, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по погашению задолженности возникли в силу соглашения от 10.10.2017.

Суды установили, что общество нарушило график погашения задолженности на заявленную сумму, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате периодических платежей по соглашению от 10.10.2017 установлен, то компания вправе начислить проценты за просрочку оплаты задолженности.

В части результатов рассмотрения первоначального иска судебные акты не обжалуются, судом кассационной инстанции не проверяются, поэтому судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Компания не согласна с выводами судов по встречному иску общества.

Общество заявило требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договоров.

Компания заявила в суд первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя заявление компании, суды указали на то, что исковая давность прерывалась ввиду обращения общества к компании со встречными требованиями по делам N А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017. В период рассмотрения споров в суде с целью урегулирования взаимных претензий, стороны заключили соглашение от 10.10.2017, следствием чего явилось оставление исков без рассмотрения.

Однако данные выводы судов противоречат содержанию судебных актов по делам N А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017, в которых отсутствует указание на то, что оставление без рассмотрения связано с заключением соглашения от 10.10.2017. Кроме того, по делам N А63-9366/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017 встречные иски общества к компании возвращены обществу ввиду отказа в ходатайстве об уплате государственной пошлины.

При решении вопроса о применении срока исковой давности суды не учли разъяснения абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Таким образом, суды пришли к неверным выводам о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суды указали, что по договору от 10.10.2013 N 700/2013/20 срок выполнения работ определен до 30.12.2014, положительное заключение судебной экспертизы проектной документации по данному договору получено 30.08.2016, поэтому компания нарушила срок выполнения работ, неустойка рассчитана за период с 31.12.2014 по 30.08.2016. По договору от 12.05.2014 N 1100/2014/3 срок выполнения работ определен до 31.12.2014, фактически работы окончены 03.10.2016, поэтому неустойка рассчитана с 31.12.2014 по 03.10.2016. По договору от 02.09.2014 N 1100/2014/10 срок выполнения работ до 31.05.2015, проектная документация не утверждена, поэтому неустойка рассчитана с 31.05.2015 по 01.03.2019. По договору от 27.10.2014 N 1100/2014/11 срок исполнения договора определен 30.12.2014, поскольку фактически обязательство исполнено компанией 30.11.2016, то неустойка рассчитана с 31.12.2014 по 30.11.2016. По договору от 07.11.2014 N 1100/2014/12 срок выполнения обязательства определен 29.07.2015, фактически исполнено обязательство 04.10.2016, поэтому неустойка рассчитана с 30.07.2015 по 03.10.2016. По договору от 26.12.2012 N 1200/2012/31 просрочка исполнения контракта с 30.08.2013 по 21.08.2014.

Из указанного расчета видно, что суды неправильно применили положения о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и условий договоров суд кассационной инстанции считает, что выводы судов относительно момента возникновения обязательства по оплате работ и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм об исковой давности.

Поскольку в договорах установлен срок для исполнения компанией обязательства по выполнению работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

По договорам от 10.10.2013 N 700/2013/20, 12.05.2014 N 1100/2014/3, 27.10.2014 N 1100/2014/11 срок выполнения работ определен до 30.12.2014, поэтому срок исковой давности истек 30.12.2017. По договору от 02.09.2014 N 1100/2014/10 срок выполнения работ определен до 31.05.2015, срок исковой давности истек 31.05.2018. По договору от 07.11.2014 N 1100/2014/12 срок выполнения обязательства определен 29.07.2015, поэтому срок давности истек 29.07.2018. По договору от 26.12.2012 N 1200/2012/31 срок исполнения контракта определен по 30.08.2013, поэтому срок давности истек 31.08.2016. В связи с тем, что встречный иск общество подало 04.03.2019, то срок исковой давности по всем заявленным обществом требованиям пропущен.

Поскольку в части встречного иска по заявленным требованиям срок исковой давности истек, о применении которого заявила компания, то требования по встречному иску удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное и приведенные нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в части удовлетворения встречного иска и проведенного зачета требований отменить и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в требованиях общества.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А63-26522/2018 в части взыскания с акционерного общества "711 Военпроект" (ОГРН 1026102899460, ИНН 6165005756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) 42 164 870 рублей 15 копеек неустойки, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и произведенного зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и государственной пошлины отменить, в указанной части в удовлетворении встречных исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) в пользу акционерного общества "711 Военпроект" (ОГРН 1026102899460, ИНН 6165005756) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А63-26522/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова