Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-2546/19

г. Ессентуки

06 августа 2019 г.

Дело N А63-26522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "711 Военпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-26522/2018 (судья Демкова Н.В.), при участии в судебном заседании: от ОАО "711 Военпроект" - Зайналабидова М.С. (ген. директор; до перерыва), Малаховой Н.Е. (доверенность от 01.03.2019), от ООО "ПМК Русская" - Кодзасова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "711 Военпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПМК Русская" о взыскании 29 853 411 руб. задолженности за период с августа по октябрь 2018 года и 1 987 099,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.12.2018 по соглашению от 10.10.2017, 28 892 039,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда (уточненные требования).

ООО "ПМК Русская" предъявило встречный иск о взыскании 42 164 870,15 руб. неустойки по договорам субподряда (уточненные требования).

Решением суда от 24.04.2019 требования ОАО "711 Военпроект" удовлетворены частично. С ООО "ПМК Русская" взыскано 29 853 411 руб. задолженности и 1 987 099,98 руб. процентов по соглашению от 10.10.2017, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В результате зачета суд постановил взыскать с ОАО "711 Военпроект" в пользу ООО "ПМК Русская" 10 324 359,17 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "711 Военпроект" просило отменить решение от 24.04.2019 в части удовлетворения встречных требований. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суд неправомерно принял уменьшение исковых требований, неверно установил обязанности субподрядчика и сделал неправильные выводы относительно даты окончания работ; не принял во внимание несвоевременное предоставление генеральным подрядчиком исходных данных и допущенную им задержку в передаче проектной документации на государственную экспертизу; суд не проверил правильность расчета неустойки, не применил срок исковой давности.

В отзыве и дополнении к нему ООО "ПМК Русская" просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. ОАО "711 Военпроект" представило заявление о фальсификации доказательств, в котором указало: "что в случае, если в материалах дела находятся доказательства, представленные ООО "ПМК Русская", где пункт 9.1 изложен в редакции, не соответствующей подлинным договорам, то заявляем о фальсификации данных документов_".

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции, соответствующее заявление апелляционным судом не рассматривается. Ссылка на отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания не принимается в качестве уважительной причины несовершения соответствующего процессуального действия, поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось на протяжении трех месяцев, и у стороны имелась возможность заявить о фальсификации доказательств.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ПМК Русская" (генподрядчик) ОАО "711 Военпроект" (субподрядчик) заключили следующие договоры:

- договор субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Шифр 47/1 - военный городок N 47/1 г. Цхинвал, шифр 47/2 - военный городок N 47/2 Джава Республики Южная Осетия";

- договор субподряда N 700/2013/20 от 10.10.2013 на выполнение проектных работ по строительству объекта "Обустройство парковой зоны военного городка N 29 г. Владикавказ (шифр 12110) Республики Северная Осетия-Алания";

- договор субподряда N 1100/2014/3 от 12.05.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство объектов 7 военной базы г. Гудаута: школа на 200 мест, детский сад на 150 мест";

- договор субподряда N 1100/2014/10 от 02.09.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Обустройство подразделений 7 военной базы г. Гудаута Республика Абхазия (V этап)";

- договор субподряда N 1100/2014/11 от 27.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Обустройство подразделений 7 военной базы г. Гудаута Республика Абхазия (III этап)";

- договор субподряда N 1100/2014/12 от 07.11.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Обустройство подразделений 7 военной базы г. Гудаута Республика Абхазия (IV этап)".

В последующем стороны заключили соглашение от 10.10.2017, по условиям которого ООО "ПМК Русская" обязалось в период с 30.11.2017 по 31.10.2018 выплатить ОАО "711 Военпроект" 99 853 411,32 руб. задолженности по указанным договорам в соответствии с графиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПМК Русская" условий соглашения от 10.10.2017 ОАО "711 Военпроект" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда (уточненные требования).

ООО "ПМК Русская" предъявила встречные требования о взыскании неустойки по договорам субподряда.

Установив, что соглашение от 10.10.2017 ООО "ПМК Русская" исполнило не в полном объеме и с нарушением сроков платежей, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО "711 Военпроект" о взыскании 29 853 411 руб. задолженности и 1 987 099,98 руб. процентов. В удовлетворении требования о взыскании 28 892 039,61 руб. процентов отказано со ссылкой на то, что договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ не применяются, в то время как истец настаивал на взыскании именно процентов.

В этой части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

ОАО "711 Военпроект" не согласно с решением в части удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки по договорам субподряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договоров субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение работ более чем на 10 дней в виде уплаты пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки при условии исполнения генподрядчиком встречных обязательств, но не более 10% от стоимости договора (по договорам N 1200/2012/31 от 26.12.2012 и N 700/2013/20 от 10.10.2013 - от стоимости не завершенных в срок работ).

Удовлетворяя требования ООО "ПМК Русская", суд первой инстанции руководствовался следующим.

По условиям договора субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012 ОАО "711 Военпроект" обязалось осуществить выполнение работ по инженерным изысканиям, разработку проектной и рабочей документации по объектам "Шифр 47/1 - военный городок N 47/1 г. Цхинвал, шифр 47/2 - военный городок N 47/2 Джава Республики Южная Осетия", а ООО "ПМК Русская" - осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль над выполнением работ. Цена сделки составила 56 788 732 руб. (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1/2013 от 05.03.2013 срок начала работ - с момента подписания дополнительного соглашения; окончания работ - по всем этапам в полном объеме 30.08.2013. Дополнительными соглашениями N 1/2013 от 05.03.2013, N 2/2013 от 03.12.2013, N 3/2014 от 10.06.2014 стоимость работ увеличена до 208 891 420,04 руб. Положительное заключение на техническую часть проектной документации получено 30.12.2014, на сметную часть - 21.08.2014. Поскольку работы в полном объеме субподрядчиком выполнены с нарушением срока, ООО "ПМК Русская" произвело расчет неустойки за период с 30.08.2013 по 23.09.2015, согласно которому сумма неустойки составила 20 889 142 руб. Впоследствии период расчета неустойки был уточнен с 30.08.2013 по 21.08.2014, однако это не повлекло изменение суммы неустойки в связи с ограничениями, установленными пунктом 9.1 договора.

По условиям договора субподряда N 700/2013/20 от 10.10.2013 ОАО "711 Военпроект" приняло на себя обязательства осуществить разработку проектной и рабочей документации по объекту "Обустройство парковой зоны военного городка N 29 г. Владикавказ (шифр 12110) Республики Северная Осетия-Алания", а ООО "ПМК Русская" обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль над выполнением работ. Цена сделки составила 13 269 287 руб. (пункт 3.1). Дополнительными соглашениями N 1, N 2/2014, N 4/2015 стоимость работ была увеличена до 47 125 097 руб. В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2014 стороны определили срок начала работ - с момента подписания договора; срок окончания работ по всем этапам в полном объеме - 30.12.2014. Пунктом 7.1.6 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется передать по накладной генподрядчику законченную в установленном порядке проектную документацию в 5 экземплярах и 1 экземпляр в электронной версии выполненной документации и акт приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ. Субподрядчик обязуется участвовать совместно с генподрядчиком в сопровождении государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации до получения генподрядчиком положительного заключения экспертизы. Работы считаются выполненными в полном объеме только при наличии положительного заключения. Генподрядчик имеет право не принимать результат выполненных работ при отсутствии положительного заключения экспертизы (пункт 7.1.11). Положительное заключение сметной части проектной документации было получено 30.08.2016. В пункте 8.5 договора указано, что субподрядчик передает генподрядчику 2 экземпляра акта сдачи - приемки выполненных работ с приложением 5 (пяти) комплектов проектно-сметной документации и 1 (один) комплект в электронном виде на магнитном носителе (проектная документация в формате PDF (с доставкой генподрядчику). В соответствии с пунктом 1.13 договора стороны дали определение понятию работы - весь объем проектных работ, соответствующий условиям договора, приложениям к нему и положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению субподрядчиком. Результатом работ по договору является комплект рабочей документации с согласованиями со всеми заинтересованными ведомствами, включая генподрядчика. Поскольку работы в полном объеме должны были быть выполнены 30.12.2014, фактически выполнены 30.08.2016, ООО "ПМК Русская" произвело расчет пени за период с 31.12.2014 по 30.08.2016, согласно которому размер неустойки составил 4 712 509,74 руб.

По условиям договора субподряда N 1100/2014/3 от 12.05.2014 ОАО "711 Военпроект" приняло на себя обязательства осуществить выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство объектов 7 военной базы г. Гудаута: школа на 200 мест, детский сад на 150 мест", а ООО "ПМК Русская" обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль над выполнением работ. Цена сделки составила 18 907 429,26 руб. (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации - до 30.11.2014, провести государственную экспертизу - до 25.12.2014, выполнить рабочую документацию - до 30.12.2014. Положительное заключение сметной части проектной документации было получено 24.08.2015. Акт выполненных работ подписан сторонами 03.10.2016. Поскольку работы в полном объеме должны были быть выполнены 30.12.2014, фактически выполнены 03.10.2016, ООО "ПМК Русская" произвело расчет пени за период с 31.12.2014 по 03.10.2016, согласно которому размер неустойки составил 1 890 742,93 руб.

По условиям договора субподряда N 1100/2014/10 от 02.09.2014 ОАО "711 Военпроект" приняло на себя обязательства осуществить выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту "Обустройство подразделений 7 военной базы г. Гудаута Республика Абхазия (V этап)", а ООО "ПМК Русская" обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль над выполнением работ. Цена сделки составила 53 915 425,09 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации - до 30.03.2015, произвести государственную экспертизу - до 20.05.2015, выполнить рабочую документацию - до 31.05.2015. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что субподрядчик передает генподрядчику до 31.05.2015 2 экземпляра акта сдачи - приемки выполненных работ с приложением 5 (пяти) комплектов проектно-сметной документации и 1 (один) комплект в электронном виде на магнитном носителе (проектная документация в формате PDF); сметная документация в формате "Гранд-Смета" (с доставкой генподрядчику). Положительное заключение сметной части проектной документации было получено 09.08.2017. Акт выполненных работ подписан сторонами 03.10.2016. Поскольку работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены, ООО "ПМК Русская" произвело расчет пени за период с 03.02.2016 (с учетом срока исковой давности) по 03.10.2016 (дата подписания акта выполненных работ), согласно которому размер неустойки составил 5 391 542,51 руб.

По условиям договора субподряда N 1100/2014/11 от 27.10.2014 ОАО "711 Военпроект" приняло на себя обязательства осуществить выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту "Обустройство подразделений 7 военной базы г. Гудаута Республика Абхазия (III этап)", а ООО "ПМК Русская" обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль над выполнением работ. Цена сделки составила 10 351 470,20 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации - до 30.11.2014, по прохождению государственной экспертизы - до 20.12.2014, изготовить рабочую документацию - до 31.12.2014. Положительное заключение сметной части проектной документации было получено 30.11.2016. Поскольку работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены, ООО "ПМК Русская" произвело расчет пени за период с 03.02.2016 (с учетом срока исковой давности) по 30.11.2016 (дата исполнения обязательств), согласно которому размер неустойки составил 1 035 147,02 руб.

По условиям договора субподряда N 1100/2014/12 от 07.11.2014 ОАО "711 Военпроект" приняло на себя обязательства осуществить выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту "Обустройство подразделений 7 военной базы г. Гудаута Республика Абхазия (IV этап)", а ООО "ПМК Русская" обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль над выполнением работ. Цена сделки составила 82 457 859,47 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации до 30.03.2015 года, по прохождению государственной экспертизы - до 30.05.2015, изготовить рабочую документацию - до 30.07.2015. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции положительное заключение экспертизы не получено. Акты выполненных работ подписаны 03.10.2016. Поскольку работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены, ООО "ПМК Русская" произвело расчет пени за период с 03.02.2016 (с учетом срока исковой давности) по 03.10.2016 (дата подписания акта выполненных работ), согласно которому размер неустойки составил 8 245 785,95 руб.

Общий размер начисленной неустойки составил 42 164 870,15 руб., судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд отклонил довод ОАО "711 Военпроект" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Положения указанной статьи направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон. Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового 15 заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела ООО "ПМК Русская" представило претензию от 17.07.2017, подтверждающую его волеизъявление на урегулирование спора во внесудебном порядке, однако мер к мирному урегулированию спора ОАО "711 Военпроект" не предприняло.

Судом рассмотрен и отклонен довод ОАО "711 Военпроект" о неправомерном принятии уменьшения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При уменьшении размера исковых требований арбитражный суд в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявление требований, изменение предмета или оснований иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права и, как следствие, от дальнейшего производства по делу, поэтому он должен содержать конкретную просьбу об отказе в иске, поскольку влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не вправе самостоятельно квалифицировать заявление об уменьшении требований как отказ от части требований. Отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение исковых требований - это различные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.

ООО "ПМК Русская" не отказывалось от иска в части, а только уточнило (уменьшило) заявленные требования.

Довод о пропуске срока исковой давности суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса во взаимосвязи с частью 5 статьи 4 АПК РФ предъявление претензии приостанавливает срок исковой давности на 30 суток. Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда N 700/2013/20 от 10.10.2013 имела место с 30.12.2014 по 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда N 1100/2014/3 от 12.05.2014 имела место с 31.12.2014 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда N 1100/2014/10 от 02.09.2014 имела место с 31.05.2015 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда N 1100/2014/11 от 27.10.2014 имела место с 31.12.2014 по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда N 1100/2014/12 от 07.11.2014 имела место с 30.07.2015 по 03.10.2016 (дата подписания акта выполненных работ). До настоящего времени по сметной части проектной документации (стадии "П") заключение государственной экспертизы не получено. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания акты выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012 имела место с 30.08.2013 по 21.08.2014 (дата подписания актов выполненных работ).

Суд принял во внимание, что до возникновения спора по настоящему иску ОАО "711 Военпроект" обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО "ПМК Русская" задолженности по договорам субподряда, а ООО "ПМК Русская" - со встречными требованиями о взыскании неустойки (дела N N А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017). В период рассмотрения споров в суде с целью урегулирования взаимных претензий, стороны заключили соглашение от 10.10.2017, следствием чего явилось оставление исков без рассмотрения. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованиям ООО "ПМК Русская" и предъявлении требований о взыскании неустойки в пределах давностного срока.

Довод ОАО "711 Военпроект" о том, что причиной пропуска срока выполнения работ послужило несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком обязательств по предоставлению исходных данных, а также задержка им передачи проектной документации на государственную экспертизу, суд отклонил, указав следующее.

Само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) генподрядчиком принятых обязанностей не исключает ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и не предполагает уменьшение ответственности. В данном случае ответчик мог приостановить начатую работу на основании статьи 719 Гражданского кодекса, но не реализовал это право. ООО "711 Военпроект" в согласованные в договоре сроки согласился выполнить работы, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса заказчика не уведомлял и выполнение работ не приостанавливал, доказательств заключения соглашения об изменении срока выполнения работ не представил.

Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Довод о неверном определении даты окончания работ апелляционный суд находит несостоятельным. По условиям договоров (пункт 7.1.11) субподрядчик обязуется участвовать совместно с генподрядчиком в сопровождении государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации до получения генеральным подрядчиком положительного заключения экспертизы. Работы считаются выполненными в полном объеме только при наличии такого заключения. Генподрядчик имеет право не принимать результат выполненных работ при отсутствии положительного заключения экспертизы.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договоров (статья 431 Гражданского кодекса) следует, что результатом выполненных субподрядчиком работ является разработанная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В отсутствие заключения компетентного органа, подтверждающего надлежащее качество всего объема выполненных проектных, изыскательских работ, работы не могут быть признаны выполненными и имеющими потребительскую ценность для заказчика.

В этой связи не имеет правового значения различие в формулировках пункта 9.1 договоров, в части размера ограничения ответственности субподрядчика за несвоевременное выполнение работ (не более 10% от стоимости договора; по договорам N 1200/2012/31 от 26.12.2012 и N 700/2013/20 от 10.10.2013 - от стоимости не завершенных в срок работ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-26522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило