Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2019 г. N Ф08-7502/19 по делу N А53-18181/2018

г. Краснодар

17 октября 2019 г.

Дело N А53-18181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Мелконяна Г.М. (доверенность от 01.01.2019), Дьяченко И.В. (доверенность от 01.01.2019), Приваловой Т.В. (доверенность от 18.06.2019), от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Прищепы С.Ю. (доверенность от 26.06.2019), Лежниной Ю.Ю. (доверенность от 18.06.2019), Лысова Д.К. (доверенность от 14.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А53-18181/2018, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - компания) о взыскании 47 491 775 рублей 56 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 27.09.2018 производства по делам N А53-18181/2018, А53-19417/2018, А53-20363/2018, А53-20491/2018, А53-20087/2018 объединены, объединенному делу присвоен номер А53-18181/2018.

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 47 491 775 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды при назначении экспертизы не учли положения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, а также не учли факт занятия истцом доминирующего положения на рынке и, соответственно, не применили статьи 6 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суды не учли факт осуществления истцом регулируемого вида деятельности при установлении тарифа, на который уже учтены расходы на содержание линий электропередачи. Эксперт подменил предмет исследования, поскольку согласно представленному заключению им определена стоимость пользования не установочным местом на опоре электропередачи, а половиной опоры электропередачи. Заявитель также указывает, что расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения произведен неверно.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе совместного осмотра сторонами установлено, что на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, ответчик осуществляет подвес линий связи, данный факт компанией не оспаривается.

Ответчик использует следующие опоры электропередачи:

- 1963 опоры на территории Азовского филиала ответчика в Ростовской области с 01.06.2015 по 31.05.2018 (35 месяцев);

- 8643 опоры на территории Каменского филиала ответчика в Ростовской с 01.12.2016 по 01.05.2018 (17 месяцев);

- 1601 опору на территории Шахтинского филиала ответчика в Ростовской области с 14.05.2018 по 14.06.2018 (1 месяц);

- 417 опор на территории Миллеровского филиала ответчика в Ростовской области с 12.01.2017 по 12.04.2018 (16 месяцев);

- 6780 опор на территории Сальского филиала ответчика в Ростовской области с 01.02.2018 по 31.04.2018 (3 месяца).

Право собственности на соответствующие опоры воздушных линий электропередачи возникло на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго"", передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Согласно заключению государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы от 05.06.2003 N 3057 железобетонные опоры ВЛ-10 кВ и ВЛ-6 кВ, деревянные и железобетонные опоры воздушных линий электропередачи 0,38 кВ и 0,4 кВ не относятся к недвижимому имуществу.

Приказом общества от 09.02.2015 N 65 "О вводе в действие расчета стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре воздушных линий ОАО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования" с 01.03.2015 установлена единая стоимость на предоставление одного установочного места по вновь заключаемым и действующим договорам, которая составила 224 рубля 67 копеек в месяц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2015 общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона N 135 в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на оказанные услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи.

В процессе рассмотрения дела в антимонопольной службе истцом получено заключение эксперта Учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" от 26.12.2014 N 0480601201, согласно которому рыночная стоимость по предоставлению услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи общества в течение одного года (аренда установочного места) без учета НДС в округленной форме по состоянию на 23.12.2014 составила 2696 рублей в год или 224 рубля 67 копеек в месяц.

В целях исполнения предписания антимонопольного органа от 13.04.2015 N 328/05 истцом проведена работа по установлению единой стоимости за услугу по предоставлению во временное пользование установочных мест на опорах воздушных линий для всех хозяйствующих субъектов, которым оказывается данная услуга, и для всех установлена одинаковая цена услуг в размере 224 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-16983/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, стоимость услуг за одно установочное место признана в размере 224 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-2178/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016, стоимость услуг за одно установочное место признана в размере 224 рублей 67 копеек.

Как указывает истец, осуществляя подвес линий связи и радио на опорах воздушных линий электропередачи общества на территории Ростовской области, компания не производит оплату стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре воздушных линий. Кроме того, подвес линий связи и радио на опорах воздушных линий общества осуществляется без заключения соответствующего договора с собственником опор.

Истец направил ответчику претензии с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость услуг.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт пользования компанией опорами линий электропередачи, принадлежащими истцу, подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспаривается. Оснований, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, судами не установлено.

В целях определения размера платы за пользование ответчиком опорами линий электропередачи по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Головко В.Е.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова экономически обоснованная стоимость платы за пользование компанией одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в населенных пунктах Ростовской области с 01.06.2015 по 31.05.2018?".

Согласно заключению эксперта от 28.11.2018 N 66/18 экономически обоснованная стоимость ежемесячной платы за пользование ответчиком одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре (частью опоры) воздушной линии электропередачи, расположенной в населенных пунктах Ростовской области, с 01.06.2015 по 31.05.2018 составляет 194 рубля 44 копейки, в том числе стоимость экономически обоснованной платы - 164 рубля 78 копеек, НДС - 29 рублей 66 копеек.

На основании заключения эксперта истцом скорректирован расчет требований, в связи с чем общество просило взыскать неосновательное обогащение в размере 47 491 775 рублей 56 копеек (13 359 тыс. рублей 20 копеек за 1963 опоры на территории Азовского филиала ответчика в Ростовской области с 01.06.2015 по 31.05.2018, 28 569 263 рубля 64 копейки за 8643 опоры на территории Каменского филиала ответчика в Ростовской области с 01.12.2016 по 01.05.2018, 311 298 рублей 44 копейки за 1601 опору на территории Шахтинского филиала ответчика в Ростовской области с 14.05.2018 по 14.06.2018, 1 297 303 рубля 68 копеек за 417 опор на территории Миллеровского филиала ответчика в Ростовской области с 12.01.2017 по 12.04.2018, 3 954 909 рублей 60 копеек за 6780 опор на территории Сальского филиала ответчика в Ростовской области с 01.02.2018 по 31.04.2018).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды двух инстанций, оценив данное заключение, согласились с выводами эксперта и пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составил 47 491 775 рублей 56 копеек.

Доводы заявителя об ошибочности выводов эксперта, неверно выбранной им методике исследования, изменении предмета исследования были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение компании о том, что общество злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг по размещению линий на опорах электропередачи, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не является предметом рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на неправильный расчет неосновательного обогащения в связи с включением в размер задолженности НДС отклоняется судом кассационной инстанции.

Взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за оказание услуг по размещению компанией линий электросвязи на опорах линий электропередачи, принадлежащих обществу. Стоимость услуг за пользование опорами линий электропередачи устанавливается с учетом НДС (18%), что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуги по представлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи общества для размещения стороннего оборудования, заключенными с иными контрагентами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А53-18181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова