Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 г. N Ф08-8441/19 по делу N А32-9789/2019

г. Краснодар

16 октября 2019 г.

Дело N А32-9789/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А32-9789/2019, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) за счет средств казны муниципального образования 90 995 рублей 48 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2009 по 31.12.2018, а также 42 694 рублей 86 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2019 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что администрация, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. Расчет пеней, заявленный истцом, судами проверен и признан арифметически правильным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. В связи с ненадлежащим извещением ответчик лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал на отсутствие договорных отношений с компанией и невыставление ему счетов для оплаты спорных услуг.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, муниципальное образование город Краснодар является собственником нежилых помещений площадью 67,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 6.

В отношении указанного многоквартирного жилого дома компания осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением администрацией в период с 01.01.2009 по 31.12.2018 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме лежит на муниципальном образовании город Краснодар.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о пропуске давностного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о судебном процессе администрация извещена по надлежащему адресу в период рассмотрения спора по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2019 администрация получила 18.03.2019 (почтовое уведомление N 35000032308392; т. 1, л. д. 69). В названном определении сторонам разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на невыставление ему счетов для оплаты спорных услуг, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законом, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А32-9789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева