Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 г. N Ф08-9189/19 по делу N А32-44476/2017

г. Краснодар

16 октября 2019 г.

Дело N А32-44476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Тоцкого М.В. (доверенность от 01.08.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Почтовый"" (ИНН 2373007242, ОГРН 1142373002122) - Онуц С.П. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А32-44476/2017, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилсервис" (впоследствии ООО "Жилсервис "Почтовый""; далее - общество) о взыскании 1 320 821 рубля 10 копеек задолженности с 01.03.2017 по 30.06.2017, а также 82 545 рублей 21 копейки пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бауинвест" (далее - застройщик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 иск удовлетворен. Суд счел правомерным определение объема коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, по нормативам, а не по прибору учета.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 05.02.2019 изменено. С общества в пользу компании взыскано 26 924 рубля 85 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция сочла, что узел учета надлежащим образом введен в эксплуатацию; объем энергии, определенный в соответствии с данным прибором, оплачен потребителем, но с просрочкой.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 12.07.2019 и оставить в силе решение от 05.02.2019. Заявитель ссылается на то, что прибор учета был принят в эксплуатацию временно на период пусконаладочных работ застройщиком. После заключения договора ответчик был уведомлен о необходимости сдачи узла учета в эксплуатацию, однако в спорный период он не введен в эксплуатацию.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор от 06.06.2017 N 11153, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть, а исполнитель оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.4 договора срок оплаты - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок до 01.03.2018, а по расчетам - до полного исполнения обязательств (пункт 7.2 договора).

Как указывает компания, с 01.03.2017 по 30.06.2017 ответчику поставлена тепловая энергия на горячее водоснабжение и отопление на сумму 1 997 350 рублей 42 копейки, которая оплачена частично. Задолженность составила 1 320 821 рубль 10 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после проведения пусконаладочных работ, при которых объем коммунального ресурса определялся прибором, установленным по временной схеме, надлежащий узел учета энергии на отопление и горячее водоснабжение отсутствовал.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и пришел к выводу о том, что расчет тепловой энергии по нормативу потребления приведет к неосновательному обогащению истца за счет собственников МКД; доказательства ненадлежащего введения узла учета в эксплуатацию отсутствуют.

Из материалов дела видно, что застройщик и компания заключили договор от 10.12.2016 N 11135 на поставку тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что с 10.12.2016 по 13.12.2016 (период проведения работ) расчет производится по максимальной тепловой нагрузке. При введении в эксплуатацию приборов учета в установленном порядке объем определяется по приборам учета тепловой энергии (пункт 3.2 договора). Указанный договор заключен на основании ранее заключенного договора от 01.06.2011 N 21-11/5/22/11/584 о создании технической возможности подключения объекта "два многоэтажных жилых дома по ул. Береговая, 2 в г. Краснодаре" к сетям теплоснабжения.

14 декабря 2016 года застройщик получил акт допуска узла учета в эксплуатацию. Пусконаладочные работы проводились с 10.12.2016 по 13.12.2016.

В ходе осмотра узла учета в доме N 2/1 по ул. Береговая, проведенного 20.06.2017, компания в актах отметила, что приборы находятся в рабочем состоянии, однако отсутствуют пломбы.

Однако апелляционный суд установил, что прибор учета тепла в МКД установлен непосредственно в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (до теплообменника, 1-й контур), который опломбирован согласно первичному акту ввода в эксплуатацию. Общедомовой прибор учета тепла находится в рабочем состоянии, пломба не нарушена.

Компания не доказала, что подключение узла учета произведено с нарушением Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307. Напротив, в приложении N 4 к договору от 06.06.2017 2017 N 11153 снабжения коммунальными ресурсами, заключенному компанией с обществом, в качестве узла учета указан именно спорный прибор, принятый в эксплуатацию по акту допуска от 14.12.2016, с отметкой об очередной его поверке 05.06.2020 (т. 1, л. д. 29). Приложение подписано обеими сторонами. Компания не представила доказательств того, что подписала договор под влиянием заблуждения либо обмана со стороны общества, не оспаривала действительность данной части договора.

Компания также не представила доказательств несоответствия названного узла учета предъявляемым требованиям по состоянию на 14.12.2016, в том числе техническим условиям (т. 1, л. д. 117 - 118), как и не доказала вмешательство общества в работу прибора, срыв пломб либо поломку прибора после указанной даты к моменту составления актов от 20.06.2017.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет потребления МКД коммунального ресурса по нормативу при наличии надлежащего прибора учета энергии является незаконным, а объем фактически потребленной тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета, полностью оплачен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку коммунальный ресурс оплачен обществом с нарушением срока, апелляционный суд пересчитал размер неустойки за период с 26.04.2017 по 21.09.2017, который составил 26 924 рубля 85 копеек. Правильность расчета неустойки стороны не оспорили.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А32-44476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу