Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2019 г. N Ф08-9512/19 по делу N А32-11738/2013

г. Краснодар

18 октября 2019 г.

Дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятия "Воджилстрой" (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277) Титова А.В. - Урвачева М.М. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятия "Воджилстрой" Титова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-11738/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" (далее - должник), Крейда С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2, и погашении записи о государственной регистрации права собственности должника на указанную квартиру.

Определением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, за Крейда С.М. признано право собственности на спорную квартиру; определение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Крейда С.М. на спорную квартиру; требования Крейда С.М. о погашении записи государственной регистрации права собственности за должником оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт принадлежности спорной квартиры заявителю подтверждается судебными актами, а также фактическим владением имуществом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что на момент рассмотрения заявления с момента передачи спорной квартиры заявителю прошло более десяти лет, а с момента, когда Крейда С.М. узнал о регистрации за должником права - более трех лет, следовательно, в соответствии с положениями пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), срок исковой давности истек. Заявитель с ходатайством о восстановлении данного срока не обращался. Кроме того, суды сделали неверный выводы о факте оплаты по договору, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018, поскольку доказательства оплаты не были предметом спора, по которому вынесено указанное решение. При отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве договоры цессии от 27.05.2005, заключенные Семеновой Н.Д. и Бражниковой В.Е., а также Бражниковой В.Е. и Крейда С.М. являются ничтожными сделками, как сделки, посягающие на права и интересы застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу Крейда С.М. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тимашев В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.04.2013 заявление принято к производству. Определением суда от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяков И.Н. Решением суда от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяков И.Н. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Крейда С.М. 12.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру и погашении записи о государственной регистрации права собственности должника на неё. В обоснование заявленного требования Крейда С.М. указывает, что фактически квартира передана заявителю по акту приема-передачи, однако в связи с невозможностью осуществления регистрации, заявитель принял имущество только во владение, в то время как собственником имущества указан должник.

Полагая, что действия должника по регистрации права собственности за собой являются недобросовестными и нарушают права заявителя, Крейда С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в деле о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, указано, что в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 установлено, что лицо, которое внесло предоплату по предварительному договору купли-продажи квартиры, вправе требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Суды установили, что должник и Семенова Н.Д. заключили договор от 29.01.2004 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по передаче Семеновой Н.Д. квартиры на 3 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 11. Оплата за квартиру по условиям договора составляет 780 тыс. рублей. Впоследствии Семенова Н.Д. передала свои права (требования) к должнику Бражниковой В.Е. по договору цессии от 27.10.2005, а Бражникова В.Е. - Крейда С.М. по договору цессии от 03.10.2006.

Крейда С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении спорной квартиры, указав, что 28.04.2008 должник передал Крейда С.М. вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, однако свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома не исполнил. Определением суда от 09.07.2014 по делу N А32-11738/2013 требования Крейда С.М. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении спорной квартиры с указанием на факт оплаты застройщику в размере 780 тыс. рублей. Постановлением апелляционного суда от 24.09.2014 определение от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель не представил доказательства оплаты первоначальным участником долевого строительства жилого помещения, а также полного расчета между Крейда С.М. и Бражниковой В.Е. по договору от 03.10.2006.

Суды также указали, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником в 2015 году (запись от 12.05.2015 N 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1).

Кроме того, суды отметили, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве суд рассматривал заявление конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Крейда С.М. спорной квартиры и встречное заявление Крейда С.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на данную квартиру. Определением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2016 и кассационного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявлений отказано. При этом, основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска к Крейда С.М. послужило истечение срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего. Судами установлено, что спорная квартира передана Крейда С.М. в 2008 году, договор о долевом участии в строительстве не оспорен и не признан недействительным. Поскольку спорное имущество находится во владении Крейда С.М. на основании договора, суд применил исковую давность.

В последующем конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании Крейда С.М. не приобретшим право пользования на спорную квартиру и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом на страницах 6-7 решения отражено, что по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2004 первым участником долевого строительства - Семеновой Н.Д. производилась оплата в кассу должника в размере всего 280 тыс. рублей, что подтверждается данными, полученными на основании запроса суда от банка ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ" БАНК о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету застройщика.

По информации банка на лицевой счет N 40702810400170002414 должником 29.12.2004 оприходованы денежные средства в размере 480 тыс. рублей в качестве продажи недвижимости и по состоянию на 14.02.2005 на счет застройщика также поступили денежные средства в размере 1 млн рублей в качестве средств от продажи недвижимости. Данной выпиской из банка также подтверждается, что за период с 25.10.2005 по 28.10.2005 в кассу должника поступило еще 3 240 тыс. рублей, т.е. в период заключения договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве между Семенной Н.Д. и Бражниковой В.Е. и в кассу должника внесены недостающие до полной оплаты договора 500 тыс. рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт проведения платежей и изучение представленных доказательств по оплате исследовался Октябрьским районным судом города Краснодара при рассмотрении требований о выселении Крейда С.М. из спорной квартиры, в связи с чем отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты за квартиру.

Кроме того, суды отметили, что ни договор долевого участия от 29.01.2004, ни договор уступки прав требования от 03.10.2006 и акт приема-передачи квартиры от 28.04.2008 не оспорены сторонами и не признаны недействительными. Должник ни фактически, ни реально не обладает правами и не может реализовать права собственника данного спорного жилого помещения.

При этом суды указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о виндикации квартиры, что свидетельствует о невозможности ее истребования в принудительном порядке.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суды указали, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены о лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В пункте 45 постановления N 10/22 также отмечено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, заявляя о незаконности отказа ему в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности не учитывает, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Суды указали, что Крейда С.М. является фактическим владельцем с 28.04.2008. Спорная квартира из его владения не выбывала, договоры на поставку тепловой и электрической энергии заключены с Крейда СМ., все коммунальные платежи с момента передачи квартиры регулярно оплачиваются именно Крейда С.М. Таким образом, заявитель несет бремя содержания имущества, фактически им владеет, имеет необходимые правоустанавливающие документы, на протяжении нескольких лет принимает участие в судебных тяжбах, что свидетельствует о намерении использовать имущество для себя.

В связи с этим суды правомерно признали за Крейда С.М. право собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников