Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2019 г. N Ф08-8352/19 по делу N А32-31839/2018

г. Краснодар

17 октября 2019 г.

Дело N А32-31839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар - Олефир Я.А. (доверенность от 29.07.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича - Баранча А.А. (доверенность от 19.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-31839/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махнач Е.Д. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести нежилое здание площадью 17,3 кв. м, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Махнач Е.Д. на спорный объект (запись о регистрации от 11.02.2016 N 23-23/001-23/001/830/2015-213/2).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении спорного объекта суд общей юрисдикции признал право собственности, а также установлено, что оно соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц (судебный акт имеет преюдициальное значение). Суд общей юрисдикции отказал администрации в сносе спорного объекта при обращении к одному из собственников (дело N 33-37117/2017). Доказательства уведомления о расторжении договора аренды земельного участка (предоставлен для эксплуатации магазина) под спорным объектом не представлены. Предприниматель предпринимал меры для надлежащего оформления прав в отношении земельного участка, до обращения к нему с иском.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции были основания заключения сделки, а не законность возведения спорного объекта. Отказ арендодателя от договора аренды земельного участка опубликован в газете "Краснодарские известия", сведения являются общедоступными. Объект возведен без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке по ул. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара возведен объект капитального строительства площадью застройки 22,56 кв. м, помещение которого используется для эксплуатации продуктового магазина. Установлено невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требования, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства площадью застройки 22,56 кв. м без оформленных в установленном порядке разрешительных документов. Указанные факты подтверждается актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.04.2014 N 1084.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.10.2002 Попов Д.В. приобрел у ООО "Корона" нежилое строение площадью 17,3 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Шевченко, 28/1.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2012 сделка купли-продажи от 11.10.2002 между Поповым Д.В. и ООО "Корона" признана заключенной. За Поповым Д.В. признано право собственности на нежилое строение, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2012 N 1 Успенская Н.Г. приобрела (купля-продажа) у Попова Д.В. нежилое строение (литера "А") общей площадью 17,3 кв. м, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.12.2012 сделка купли-продажи нежилого строения, заключенная 09.08.2012 Поповым Д.В. и Успенской Н.Г., расположенного адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ ул. Шевченко, 28/1 (литер А), признана состоявшейся.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2013 серия 23-АЛ N 541374 Успенская Н.Г. является собственником нежилого здания общей площадью 17,3 кв. м по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2014 Успенская Н.Г. продала Дубову И.В. нежилое строение (литера А) общей площадью 17,3 кв. м, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2015 Дубов И.В. продал Махнач Е.Д. нежилое строение (литера А) общей площадью 17,3 кв. м, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2018 N 23/001/074/2018-6472 нежилое здание по площадью 17,3 кв. м по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Махнач Е.Д., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.02.2016 сделаны соответствующие записи регистрации.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 13.07.2018 N 16450/26 постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 23.03.2000 N 553 "О предоставлении ООО "Корона" земельного участка в Центральном административном округе" ООО "Корона" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306056:104 площадью 22,93 кв. м для эксплуатации магазина по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Заключенный договор аренды земельного участка от 09.08.2000 N 4300007274 сроком действия до 23.03.2003, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация в адрес ООО "Корона" 25.09.2012 направила уведомление об отказе от договора аренды земельного участка (данное уведомление арендатор не получил). В газете "Краснодарские известия" 24.01.2013 опубликовано информационное сообщение об отказе администрации от указанного договора аренды земельного участка.

Считая, что в отношении спорного объекта существуют признаки самовольной постройки (возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство, возведение объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке), администрация обратилась в суд с иском.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В пунктах 22 - 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При осуществлении самовольной постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке на основании полученных необходимых разрешений правом на подачу иска о признании права собственности на такую постройку обладает только правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Застройщик в этом случае имеет право требовать от правообладателя только возмещения расходов на постройку. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2012 рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.В. к ООО "Корона" и администрации, о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на спорное здание.

Указанным решением суд признал сделку купли-продажи, заключенную 11.10.2002 между Поповым Д.В. и ООО "Корона", заключенной, признал, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за Поповым Д.В. право собственности на нежилое строение площадью 17,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Шевченко, 28/1. Как следует из содержания решения суда от 30.08.2012, в рамках дела суд исследовал обстоятельства заключения сделки, а также законность возведенного строения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции установил, что строение соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что судебный акт о признании права собственности на спорный объект является преюдициальным к рассматриваемому спору, поскольку администрация являлась участником судебного разбирательства.

Кроме того, решением от 22.01.2018 Октябрьский районный суд при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал администрации в иске к Успенской Н.Г. о сносе спорного объекта, требования были рассмотрены в отношении объекта с указанием площади 17,3 кв. м. Апелляционным определением от 19.04.2018 указанное решение Октябрьского районного суда (дело N 33-12089/2018) оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок предприниматель использует не по целевому назначению, верно отклонен судами. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 09.08.2000 N 1227, земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:06:56:104 предоставлен арендатору для эксплуатации магазина. Опубликование уведомления о прекращении договора аренды в средствах массовой информации могло бы свидетельствовать о том, что арендатору стало известно об отказе арендодателя от договора аренды, при согласовании такого порядка контрагентами или при наличии доказательств ознакомления арендатора с публикацией. Договор аренды соответствующее условие не содержит, доказательства ознакомления арендатора с публикацией отсутствуют. Доказательства направления (вручения) администрацией до обращения в суд уведомления о прекращении договора аренды и предложения об освобождении земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А32-31839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников