Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2019 г. N Ф08-8640/19 по делу N А63-5055/2018

г. Краснодар

18 октября 2019 г.

Дело N А63-5055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Егоровой Э.К. (доверенность от 30.11.2018), от ответчика - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Давыдова Давида Хатоновича (ИНН 263202882308, ОГРНИП 311265115000320) Моисеенко А.Н. - Некрасова Д.А. (доверенность от 14.06.2019), от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Садовой Н.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Моисеенко А.Г. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А63-5055/2018, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.Х. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки за просрочку внесения платежей, расторжении договора субаренды и возложении обязанности освободить земельный участок с последующей передачей по акту приема-передачи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 139 787 рублей 81 копейка задолженности и неустойки, расторгнут договор субаренды части земельного участка от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457. Суд также возложил на предпринимателя обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 3480 кв. м в границах г. Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии, с учетными кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/20, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:1 и возвратить его обществу по акту приема-передачи. Суд указал, что общество вправе освободить указанный земельный участок от возведенных на нем сооружений за счет предпринимателя самостоятельно, если предприниматель не исполнит решение суда в течение пяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу. Решение является основанием для погашения записи о праве субаренды на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольскою края от 26.02.2019 по делу N А63-23424/17 в отношении предпринимателя завершена процедура реструктуризации долгов, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 26.08.2019. По ходатайству собрания кредиторов финансовым управляющим предпринимателя утвержден Моисеенко А.Н. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обжаловал решение от 28.05.2018 в порядке апелляционного производства и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение апелляционной инстанции и восстановить срок для обжалования решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, стали известны финансовому управляющему только 24.04.2019, предприниматель в процедуре банкротства ведет себя недобросовестно и препятствует реализации прав финансового управляющего. Обжалуемое решение нарушает права должника и его кредиторов в части возложения на предпринимателя обязанности освободить арендуемый земельный участок, поскольку на нем находится принадлежащий предпринимателю объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 6027 кв. м с кадастровым номером 26:33:070101:1036. Указанное имущество составляет конкурсную массу должника, находится в залоге у конкурсного кредитора (банка), что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-23424/2017. Постройка не является самовольной, возведена законно (на основании разрешения на строительство и при наличии договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство этого объекта). Однако суд, не исследуя вопрос о правомерности возведения объекта недвижимости на арендуемом предпринимателем земельном участке, по сути, принял решение о его сносе.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Определением от 24.09.2019 в составе суда произведена замена, судья Садовников А.В. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Артамкину Е.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на доводах жалобы, представитель банка доводы жалобы поддержал, представитель общества просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей финансового управляющего, общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд установил, что обжалуемым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 (резолютивная часть) исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ставропольскою края от 26.02.2019 по делу N А63-23424/17 в отношении предпринимателя завершена процедура реструктуризации долгов, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 26.08.2019. По ходатайству собрания кредиторов новым финансовым управляющим предпринимателя утвержден Моисеенко А.Н.

Из пояснений финансового управляющего следует, что 24.04.2019 на сайте "Картотеки арбитражных дел" появилась информация, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов предпринимателя в рамках дела N А63-23424/2017.

Ознакомившись с требованиями общества, финансовый управляющий посчитал решение от 28.05.2018 незаконным и необоснованным и 30.04.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательстве, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на отсутствие у него информации об имеющемся по делу споре, о котором он узнал в момент поступления заявления общества о включении требования в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, обжалуемое финансовым управляющим решение (резолютивная часть), рассмотренное в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.05.2018 и своевременно опубликовано в информационно-коммуникационной сети Интернет 29.05.2018.

Таким образом, пятнадцатидневный срок обжалования решения с момента его вынесения (с учетом выходных дней) истекал 18.06.2018. Апелляционная жалоба сдана в суд согласно информации о документе дела 30.04.2019, то есть за пределами пятнадцатидневного и шестимесячного срока обжалования судебного акта.

25 июня 2018 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23424/2017 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, предприниматель признан несостоятельным (банкротом), его первым финансовым управляющим утвержден Губерский В.Н.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при назначении финансового управляющего должник продолжает являться лицом, участвующим в деле о банкротстве. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ его финансового состояния. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами (пункт 8 статьи 213.9, абзац 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Аналогичные положения закреплены в абзаце 7 пункта 1, в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, о судебном решении от 28.05.2018, размешенном в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, финансовый управляющий мог и должен был узнать не позднее трех месяцев с момента его утверждения и даты введения процедуры реструктуризации долгов, то есть не позднее 25.09.2018.

Поскольку финансовый управляющий Моисеенко А.Н. в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего Губерского В.Н., пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения от 28.05.2018 для него, также как для Губерского В.Н., подлежит исчислению не позднее, чем с 26.06.2018.

Апелляционная жалоба подана 30.04.2019. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности финансового управляющего по независящим обстоятельствам и причинам подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, заявитель кассационной жалобы не привел. Действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока на обжалование судебного акта при смене (назначении) нового арбитражного управляющего. Финансовый управляющий имел достаточную возможность и время получить информацию о наличии споров с участием предпринимателя.

Ссылка заявителя на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для обжалования, предусмотренные названным пунктом. Как указывает финансовый управляющий, права должника и кредиторов нарушаются незаконным сносом принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, однако какие-либо требования в деле о банкротстве на основании обжалуемого судебного акта в этой части (возложения на предпринимателя обязанности освободить земельный участок) не заявлены. Общество (кредитор) включено в реестр на основании обжалуемого судебного акта в части взыскания с должника 139 787 рублей задолженности по арендной плате, но в этой части судебный акт никем не оспаривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что залоговый кредитор предпринимателя (банк) самостоятельно обжаловал решение от 28.05.2018. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 отменено определение апелляционного суда от 25.07.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе банка, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А63-5055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов