Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7388/20 по делу N А63-5055/2018

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-5055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Егоровой Э.К. (доверенность от 30.11.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Давыдова Давида Хатоновича (ИНН 263202882308, ОГРНИП 311265115000320) в лице финансового управляющего Моисеенко Андрея Николаевича и третьих лиц: публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А63-5055/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Давыдову Давиду Хатоновичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать 84 290 рублей 90 копеек задолженности по договору субаренды земельного участка за период с 01.10.2017 по 01.03.2018;

- взыскать 55 496 рублей 91 копейку неустойки за просрочку внесения субарендных платежей за период с 21.01.2017 по 01.04.2018;

- расторгнуть договор субаренды части земельного участка от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457, заключенный между обществом и предпринимателем;

- обязать предпринимателя в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок в границах г. Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии, площадью 3480 кв. м с учетными кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/20 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:1 и возвратить его обществу по акту приема-передачи;

- указать, что общество вправе освободить участок площадью 3480 кв. м с учетными кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/20 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:1 от возведенных на нем сооружений за счет предпринимателя самостоятельно, если предприниматель не исполнит решение в течение 5 рабочих дней с даты его вступления в законную силу;

- указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве субаренды предпринимателя на земельный участок (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору субаренды части земельного участка от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457, возобновленного на неопределенный срок. Договор прекращен в связи с односторонним отказом от него общества, поэтому земельный участок подлежит возврату, а запись в ЕГРН о субаренде - погашению. Неустойка рассчитана обществом в соответствии с пунктом 6.2 договора от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

28 мая 2019 года объявлено решение в виде подписания резолютивной части. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору субаренды в размере 84 290 рублей 90 копеек, неустойка в размере 55 496 рублей 91 копейка. Суд расторг договор субаренды от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457, обязал предпринимателя освободить земельный участок и возвратить его обществу по акту приема-передачи. Также суд указал, что общество вправе освободить участок от возведенных на нем сооружений за счет предпринимателя самостоятельно, если последний не исполнит решение в течение 5 рабочих дней с даты вступления его в законную силу. В решении также указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве субаренды предпринимателя на земельный участок. Мотивированное решение по делу не изготавливалось. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

30 апреля 2019 года финансовый управляющий предпринимателя Моисеенко А.Н. (далее - финансовый управляющий) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.05.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 27.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) от 28.05.2018, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего оставлено без изменения.

Суд округа признал обоснованным вывод апелляционного суда о том, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий о решении от 28.05.2018, размещенном в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел", мог и должен был узнать не позднее трех месяцев (25.09.2018) с момента его утверждения и даты введения процедуры реструктуризации долгов. Апелляционная жалоба подана 30.04.2019. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности финансового управляющего по независящим обстоятельствам и причинам подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, заявитель кассационной жалобы не привел. Действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока на обжалование судебного акта при смене (назначении) нового арбитражного управляющего. Финансовый управляющий имел достаточную возможность и время получить информацию о наличии споров с участием предпринимателя.

14 июня 2019 года публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в порядке статьи 42 Кодекса в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.05.2018. Банк просил отменить судебный акт в части обязания предпринимателя в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок и возвратить его обществу по акту приема-передачи.

Определением апелляционного суда от 25.07.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе банка на решение (резолютивная часть) от 28.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд округа указал, что в обоснование доводов жалобы банк представил суду договор залога недвижимого имущества и права субаренды земельного участка, которые являются предметом спора по данному делу. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 28.05.2018 не принято о правах и обязанностях банка является преждевременным. Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, сделал вывод о том, что договор залога является ничтожным, при этом не учел, что банк определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу N А63-23424/2017 включен в реестр требований как залоговый кредитор предпринимателя. Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд апелляционной инстанции, в отсутствие иска к банку, а также его статуса как стороны по делу, дал оценку договору залога как ничтожному, а зарегистрированное право залогодержателя не возникшим, нарушив этим принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса). Суду апелляционной инстанции также предложено проверить обоснованность рассмотрения судом первой инстанции требований об освобождении земельного участка от объекта недвижимого имущества в процедуре упрощенного производства.

13 ноября 2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ" (далее - торговый дом) обратился в порядке статьи 42 Кодекса в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.05.2018 в части удовлетворения требования об освобождении земельного участка от возведенных на нем сооружений.

25 ноября 2019 года апелляционные жалобы торгового дома и банка на решение от 28.05.2018 приняты к производству апелляционным судом.

14 января 2020 года суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по общим правилам искового производства. Удовлетворено ходатайство банка о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) от 28.05.2018, которому восстановлен процессуальный срок подачи жалобы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление).

14 февраля 2020 года представитель общества уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемой с предпринимателя задолженности по арендной плате.

31 марта 2020 года представитель истца вновь уточнил требования, в соответствии с которыми общество просило апелляционный суд:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости общей площадью 6027,3 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер 26:33:070101:1036, по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 40, стр. 2, расположенный в границах земельного участка, зарегистрированный за предпринимателем;

- снести самовольную постройку;

- возвратить земельный участок обществу.

28 мая 2020 года в судебном заседании представитель общества заявил отказ от требований в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате. Представитель истца пояснил, что требование о взыскании с предпринимателя 139 787 рублей 81 копейки будет заявлено обществом в рамках дела о банкротстве. Требования в части признания постройки самовольной и в части освобождения земельного участка остались без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение (резолютивная часть) от 28.05.2018 отменено. Удовлетворено ходатайство торгового дома о привлечении его к участию в деле. Принят отказ общества от иска в части взыскания с предпринимателя 139 787 рублей 81 копейки, производство по делу в этой части прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии уточненных исковых требований от 31.03.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что 29.08.2003 между министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказская железная дорога" (арендатор) заключен договор аренды N 9. По условиям договора арендатор принял во владение и пользование земельный участок из земель поселений, земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 116,58 га с кадастровым номером 26:33:350101:0001, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск. Участок предоставлен арендатору на срок по 07.08.2052 для использования под полосой отчуждения железной дороги. Стороны 12.02.2004 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 29.08.2003 N 9, которым в качестве арендодателя указали территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, а в качестве арендатора - общество. Сторонами 05.02.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором арендодателем по договору указано территориальное управление. Договор также дополнен правом арендатора передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия собственника, при условии уведомления арендодателя (пункт 6.3.3) и передавать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению (пункт 6.4.13). Стороны договора 01.11.2007 подписали акт приема-передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:0001. Между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457. Предпринимателю предоставлена часть земельного участка (31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии) общей площадью 3480 кв. м, в том числе площадью 1500 кв. м с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01: 0001/119 и площадью 1980 кв. м с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01: 0001/120, входящие в состав земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 1 165 800 кв. м с кадастровым номером 26:33:350101:0001. Участок площадью 1500 кв. м предоставляется для капитального строительства административно-производственного, торгового комплекса, участок площадью 1980 кв. м - для устройства стоянки автотранспорта и благоустройства территории, без права капитального строительства сроком на 5 лет (пункты 1 и 2). Договор субаренды 09.08.2011 зарегистрирован в ЕГРН за номером 26-26-28/026/2011-843. Участок передан субарендатору по акту 02.06.2010. На нем возведено нежилое здание общей площадью 6027,3 кв. м с кадастровым номером 26:33:070101:1036, находящееся в залоге у банка. Здание принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора субаренды от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457, разрешения на строительство от 09.09.2011 N Ru26308000-0137-2011, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права серии 26АИ N 573250 от 10.12.2013. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости (торговый центр) построен и зарегистрирован 13.08.2014 и находится в залоге у банка, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-23424/2017. Обстоятельства наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате за земельный участок и прекращение между сторонами договорных отношений послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора апелляционный суд руководствовался положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса. Общество на момент предъявления иска по настоящему делу располагало данными о том, что на предоставленном предпринимателю в субаренду земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, возведенный им на законных основаниях. Поэтому положения статьи 622 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, прекращение договора аренды не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению части арендуемого обществом земельного участка. Требования об освобождении и возвращении земельного участка в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам и прекращением договорных правоотношений не является иском о сносе объекта недвижимости, расположенного на таком участке. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из главы 34 Гражданского кодекса. В настоящее время в отношении предпринимателя введена процедура конкурсного производства, а торговый комплекс вошел в конкурсную массу предпринимателя в целях расчетов с его кредиторами. Учитывая, что земельный участок занят объектом недвижимого имущества, принадлежащим предпринимателю, требование общества об обязании вернуть земельный участок не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования об обязании предпринимателя возвратить земельный участок по акту приема-передачи, а также о праве общества освободить (за счет ответчика) спорный участок от возведенных на нем строений. Рассмотрев уточненные исковые требования, апелляционный суд не нашел оснований для их принятия, поскольку обществом в нарушение требований статьи 49 Кодекса изменены основания и предмет иска. При этом апелляционный суд разъяснил, что отказ в принятии уточнений и рассмотрении требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, не лишает общество возможности заявить в суд самостоятельный иск с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество не отказывалось от взыскания с предпринимателя задолженности в размере 139 787 рублей 81 копейки, а просило оставить требования в этой части без рассмотрения. Об этом указано в уточненном исковом заявлении, подписанном уполномоченные представителем истца. Действительно, в ходе судебного разбирательства представитель Егорова Э.К. на вопрос суда, отказывается ли общество от взыскания с предпринимателя задолженности по договору, сообщила, что истец отказывается от взыскания задолженности в размере 139 787 рублей 81 копеек за период с 01.10.2017 по 01.04.2018, так как указанное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Это же указано и в письменном пояснении представителя Егоровой Э.К. от 28.05.2020, которое предоставлялось апелляционному суду. Кроме того, доверенность представителя общества Егоровой Э.К. не содержит полномочий на отказ от исковых требований. Фактически судом период образования задолженности и ее размер не исследовался. Также суд не учел, что предметом первоначального иска являлось материально-правовое требование о понуждении предпринимателя освободить земельный участок, возвратить его по передаточному акту. Уточненные требования основаны на тех же обстоятельствах, что и первоначальные - прекращение на дату подачи иска договорных отношений по поводу использования земельного участка, отсутствие у ответчика оснований для дальнейшего его занятия, неисполнение обязанности возвратить земельные участки по акту в том состоянии, в котором они были получены. Изменилась лишь формулировка предмета исковых требований за счет указания на путь восстановления нарушенного права. Вместо понуждения освободить земельный участок и передать его обществу по акту приема-передачи, понуждение освободить этот же участок путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Уточнение иска путем дополнения требованием о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, не изменяет предмета и оснований иска, так как ни первоначально заявленное, ни уточненное исковое требование не исключают возможности исследования обстоятельств самовольности строительства и необходимости сноса возведенного объекта как одного из последствий расторжения договора. Основание требований осталось прежним - прекращение гражданских правоотношений, влекущих предусмотренные договором субаренды последствия, обусловленные неисполнением ответчиком обязанности возвратить участок в том состоянии, в котором он его получил. Отказывая в принятии уточнения исковых требований и указывая на право общества заявить в суд самостоятельный иск о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, суд, вместе с тем, сослался на то, что принадлежащий предпринимателю объект не является самовольной постройкой. Ответчик привел доводы и представил доказательства правомерного возведения объекта недвижимости на предоставленном ему для этих целей земельном участке с получением необходимой разрешительной документации. Однако этот вывод апелляционного суда может иметь преюдициальное значение при последующем рассмотрении иска общества о сносе самовольной постройки, принадлежащей предпринимателю, и, таким образом, предрешить исход дела. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования общества о возложении на предпринимателя обязанности осуществить возврат земельного участка по акту. Общество нельзя ограничить в праве на отказ от договора субаренды земельного участка. Соответственно, на стороне субарендатора возникает обязанность осуществить возврат земельного участка, ранее переданного ему арендатором по акту.

Финансовый управляющий в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Суд правомерно принял отказ общества от части исковых требований и законно прекратил производство в этой части. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-23424/17 принято к производству заявление общества о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 177 318 рублей 65 копеек. Таким образом, права и законные интересы общества действиями апелляционного суда не нарушены. Также суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал обществу в принятии уточнения исковых требований, поскольку обществом одновременно изменены и предмет, и основания первоначально заявленного иска. При новом рассмотрении дела финансовый управляющий и банк представили в материалы дела аргументированные доводы и подтверждающие доказательства того, что нежилое здание (торговый комплекс), расположенное на земельном участке, предоставленном обществом по договору субаренды от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457, не является самовольной постройкой. Предприниматель возвел объект недвижимости законно, на земельном участке, предоставленном для этих целей и после получения необходимой разрешительной документации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что заявление общества о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 177 318 рублей 65 копеек, принятое арбитражным судом к производству, не рассмотрено. Иск о сносе самовольно возведенной постройки обществом до настоящего времени не подавался.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым изменить обжалуемое апелляционное постановление.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.08.2003 между министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказская железная дорога" (арендатор) заключен договор аренды N 9. По условиям договора арендатор принял во владение и пользование земельный участок из земель поселений, земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 116,58 га с кадастровым номером 26:33:350101:0001, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск. Участок предоставлен арендатору на срок по 07.08.2052 для использования под полосой отчуждения железной дороги.

Стороны 12.02.2004 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 29.08.2003 N 9, которым в качестве арендодателя указали территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, а в качестве арендатора - общество.

Сторонами 05.02.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором арендодателем по договору указано территориальное управление. Договор также дополнен правом арендатора передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия собственника, при условии уведомления арендодателя (пункт 6.3.3) и передавать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению (пункт 6.4.13).

Стороны договора 01.11.2007 подписали акт приема-передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:0001.

Между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457. Предпринимателю предоставлена часть земельного участка (31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии) общей площадью 3480 кв. м, в том числе площадью 1500 кв. м с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01: 0001/119 и площадью 1980 кв. м с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01: 0001/120, входящие в состав земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 1 165 800 кв. м с кадастровым номером 26:33:350101:0001. Участок площадью 1500 кв. м предоставляется для капитального строительства административно-производственного, торгового комплекса, участок площадью 1980 кв. м - для устройства стоянки автотранспорта и благоустройства территории, без права капитального строительства сроком на 5 лет (пункты 1 и 2). Договор субаренды 09.08.2011 зарегистрирован в ЕГРН за номером 26-26-28/026/2011-843.

Земельный участок общей площадью 3480 кв. м обществом передан предпринимателю по акту приема-передачи от 02.06.2010 для целей, указанных в договоре субаренды от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457. На данном участке возведено нежилое здание общей площадью 6027,3 кв. м с кадастровым номером 26:33:070101:1036, находящееся в залоге у банка. Здание принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора субаренды от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457, разрешения на строительство от 09.09.2011 N Ru26308000-0137-2011, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права серии 26АИ N 573250 от 10.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости (торговый центр) построен и зарегистрирован 13.08.2014 и находится в залоге у банка (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-23424/2017).

Обстоятельства наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате за земельный участок и прекращение между сторонами договорных (субарендных) отношений послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают и апелляционным судом установлено, что на земельном участке, возвратить который требует общество, расположен объект недвижимости (здание торгового комплекса), право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта капитального строительства, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10).

Прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Таким образом, положения статьи 622 Гражданского кодекса не могут служить законным основанием для возложения на арендатора, которому принадлежит объект недвижимости, возведенный на арендуемом земельном участке, обязанности по освобождению этого участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем сооружений и его возврату обществу по акту приема-передачи.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии у апелляционного суда оснований для прекращения производства по требованию о взыскании с предпринимателя 139 787 рублей 81 копейки задолженности по договору субаренды от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457 признается окружным судом обоснованным. Из письменных пояснений общества, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что истец просил заявленные требования в части взыскания с ответчика 139 787 рублей 81 копейки задолженности оставить без рассмотрения, так как данное требование будет заявлено им в рамках дела о банкротстве предпринимателя. По существу общество просило апелляционный суд оставить заявленное им к предпринимателю требование о взыскании долга по денежному обязательству без рассмотрения, сославшись на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. По общему правилу, установленному статьями 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иски о взыскании долга, поданные в день введения наблюдения или позднее в ходе любой процедуры банкротства, суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Исключение составляют текущие платежи и неразрывно связанные с личностью кредитора обязательства должника-гражданина (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Поэтому обжалуемое обществом постановление в части прекращения производства по требованию о взыскании с предпринимателя 139 787 рублей 81 копейки задолженности по договору субаренды подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии измененных исковых требований, изложенных в заявлении общества от 31.03.2020, подлежит отклонению судом округа. При разрешении спора судом не было допущено нарушений норм части 1 статьи 49 Кодекса, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Как следует из материалов дела, а также решения (резолютивная часть) суда первой инстанции, общество просило взыскать с предпринимателя задолженность и неустойку по договору субаренды части земельного участка. Истец также просил обязать ответчика освободить земельный участок и возвратить его по акту, а также указать, что общество вправе освободить земельный участок от возведенных на нем сооружений за счет предпринимателя самостоятельно. Требования в указанной редакции, удовлетворенные судом первой инстанции, обоснованы отсутствием правовых оснований для занятия ранее субарендованного земельного участка после отказа общества от продления арендных правоотношений (статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса). Уточняя иск в апелляционном суде, общество просило признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:070101:1036, а также снести самовольную постройку, в связи с чем, возвратить земельный участок истцу. В рассматриваемом случае, уточняя требования, общество фактически предъявило новые, ранее не заявлявшиеся требования - признание постройки самовольной и ее снос. В качестве основания указано на незаконность возведения предпринимателем объекта недвижимости (статья 222 Гражданского кодекса). Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для принятия к рассмотрению и разрешения по существу требований в измененной истцом редакции.

В связи с доводами кассационной жалобы общества о преждевременности вывода суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости (торговый центр) не является самовольной постройкой, который может иметь преюдициальное значение при последующем рассмотрении иска общества о сносе самовольной постройки, суд округа считает необходимым отметить следующее. Вывод о том, что возведенный на спорном участке торговый центр не является самовольной постройкой, не может иметь преюдициального значения в деле по спору о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела разрешался спор по первоначально заявленным обществом исковым требованиям. Поэтому им надлежаще не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о признании постройки самовольной и ее сносе. В этой связи, вывод апелляционного суда о том, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости (торговый центр) не является самовольной постройкой, не может быть признан судом округа обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по иным доводам, приведенным обществом в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы в размере 12 тыс. рублей. При подаче кассационной жалобе общество в подтверждение уплаты государственной пошлины представили копию платежного поручения от 16.06.2020 N 12248.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинное платежное поручение от 16.06.2020 N 12248 не представлено, излишне перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала) возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А63-5055/2018 изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части постановления в следующей редакции: "Требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Давыдова Давида Хатоновича 139 787 рублей 81 копейки задолженности по договору субаренды от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457 оставить без рассмотрения".

В остальной части апелляционное постановление от 03.06.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова