Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2019 г. N Ф08-9289/19 по делу N А32-53859/2018

г. Краснодар

18 октября 2019 г.

Дело N А32-53859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" Бондаря Виктора Васильевича (ИНН 2352001465, ОГРН 1022304749994), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053) и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А32-53859/2018, установил следующее.

Конкурсный управляющий государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - предприятие) Бондарь Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 22.06.2018 N 20098 - о зачете 2 113 435 рублей налога, N 2042 - о зачете 596 633 рублей пени, обязании возвратить 2 710 068 рублей излишне уплаченного налога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2019, заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу предприятия взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что погашение налоговой задолженности по требованию налогового органа, возникшей после открытия конкурсного производства и отнесенной к текущим обязательствам должника, нарушает права и законные интересы реестровых кредиторов, и установленную пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность, в связи с чем зачет, произведенный инспекцией на основании решений от 22.06.2018 N 20098 и 2042, является ничтожной сделкой.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спор об очередности погашения текущих требований кредиторов не может быть рассмотрен в рамках налогового спора, поскольку оспаривание действий, направленных на преимущественное удовлетворение прав кредиторов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. С момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган вправе самостоятельно производить зачеты в счет погашения сумм налогов и пеней, которые относятся к текущим обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия Бондарь В.В. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу N А32-22935/2003-43/8Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предприятия по НДС за IV квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 21.07.2015 N 24801 и приняла решения от 30.10.2015 N 21843 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 436 661 рубля штрафа, начислении 148 701 рубля пени, 2 183 305 рублей НДС и N 322 - об отказе в возмещении 2 710 068 рублей НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу А32-6870/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017, установлена правомерность предъявленного предприятием к возмещению из бюджета 2 710 068 рублей НДС, решения инспекции от 30.10.2015 N 21843 и 322 признаны недействительными.

06 июня 2018 года предприятие в лице конкурсного управляющего Бондарь В.В. обратилось в инспекцию с заявлением от 01.06.2018 о возврате 2 710 068 рублей излишне уплаченного НДС.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-6870/2016 инспекция приняла решение от 22.06.2018 о возмещении 2 710 068 рублей НДС. При этом возврат излишне уплаченной суммы налога предприятию не произведен.

Решениями от 22.06.2018 N 20098 и 2042 инспекция произвела зачет 2 710 068 рублей переплаты по НДС в счет погашения 2 113 435 рублей задолженности по НДС, образовавшейся после даты введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, и 596 633 рублей пени.

Решением управления от 09.10.2018 N 24-12-1829 апелляционная жалоба конкурсного управляющего предприятия на решения инспекции от 22.06.2018 N 20098 и 2042 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в лице конкурсного управляющего Бондаря В.В. обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили положения статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 126, 134, 142 Закона о банкротстве, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды правильно указали, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 47 постановления N 29 при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закон о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Суды верно указали, что в данном случае с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования инспекции могли быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем действия инспекции по осуществлению зачета имеющейся у предприятия переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим платежам повлекло нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, установив, что погашение налоговой задолженности, отнесенной к текущим обязательствам должника, нарушает права и законные интересы реестровых кредиторов, поскольку повлекло нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а взыскание задолженности по налогам, возникшей после открытия конкурсного производства, должно производиться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суды сделали обоснованный вывод о том, что произведенный инспекцией зачет является ничтожной сделкой, а решения инспекции о зачете переплаты от 22.06.2018 N 20098 и 2042 - недействительными.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что спор об очередности погашения текущих требований кредиторов не может быть рассмотрен в рамках налогового спора, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, указав, что согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016 положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей. Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А32-53859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных