Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2019 г. N Ф08-8305/19 по делу N А53-7020/2018

г. Краснодар

18 октября 2019 г.

Дело N А53-7020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863 - Бравичевой Т.Д. (доверенность от 28.12.2018) и Лукичева А.В. (доверенность от 25.09.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Киселева А.Б. (доверенность от 13.08.2019) и Сущей Ю.Е. (доверенность 23.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А53-7020/2017, установил следующее, установил следующее.

ООО "КриоГаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) 27 071 463 рублей 57 копеек неустойки с 01.10.2017 по 30.11.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 60 - 65).

Решением от 27.02.2019 иск удовлетворен, взыскано 158 357 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано обоснованностью требований по праву и размеру. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд отклонил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 решение от 27.02.2019 изменено, присужденная к взысканию сумма неустойки уменьшена до 15 419 514 рублей 97 копеек, в остальной части в иске отказано. Взыскиваемые с ответчика расходы по уплате государственной пошлины уменьшены до 88 907 рублей. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за ноябрь 2017 года с учетом спецификации от 27.10.2017 N 1. Оснований для снижения неустойки суд также не установил.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что резолютивная часть решения, устно оглашенная в судебном заседании не соответствует опубликованной резолютивной части решения по делу. Суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному ответчиком заключению по результатам фоноскопической экспертизы от 20.03.2019. По мнению заявителя, суды не оценили надлежащим образом, либо формально отклонили его доводы и представленные им доказательства. Финансовая модель проекта по строительству кислородной станции содержит недостоверные данные, поэтому является недопустимым доказательством по делу. В результате ненадлежащей оценки судом финансовой модели, с учетом того, что в ней не учтена вся выручка общества, суды сделали неверный вывод о наличии у истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту. Судом необоснованно не применены статьи 10 и 404 Гражданского кодекса и не оценен довод завода о том, что не может быть взыскана в качестве неустойки денежная сумма в размере выручки от продажи продуктов разделения воздуха иным контрагентам. Размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, суды неправомерно не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве общество выразило несогласие с доводами завода, просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 15.10.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку технических газов от 05.12.2007 N Г-119/424-2007-021 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого общество обязалось поставлять, а завод - принимать и оплачивать технические газы в согласованных объемах и сроках.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали минимальное количество поставляемого (выбираемого) газообразного кислорода, а именно - 5 024 160 Нкуб/м в месяц.

Расчетный период по контракту - один календарный месяц. По истечении каждого расчетного периода стороны подписывают акт о количестве и качестве поставленной продукции по состоянию на 0 часов 0 минут 1 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты между поставщиком и покупателем за расчетный период осуществляются за фактически принятый объем продукции в соответствии с актом, разделом 4 и разделом 8 контракта (пункт 10.1 контракта).

Оплата счетов, выставленных поставщиком производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение контракта сторонами предусмотрена в разделе 14 контракта.

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что в случае отказа и/или уклонения покупателя по каким-либо причинам от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода в расчетный период (месяц) покупатель уплачивает поставщику неустойку равную разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого покупателем газа.

Поскольку в период с октября по ноябрь 2017 года ответчиком осуществлена выборка газа в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в контракте, истец выставил ответчику счета на оплату стоимости непринятого объема газообразного кислорода на общую сумму 27 071 463 рубля 57 копеек (за октябрь 2017 года - 15 362 175 рублей 14 копеек, за ноябрь - 11 709 288 рублей 43 копейки).

Указанные счета ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд о взыскании с завода 27 071 463 рублей 57 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404, 421 Гражданского кодекса, признал обоснованными требования истца в размере 27 071 463 рублей 57 копеек. Суд установил, что завод не принял минимально согласованный к поставке объем газа, за что в пункте 14.4 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки, неустойку завод не оплатил, в связи с этим суд счел требования обоснованными в полном объеме. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Суд, не установив вины общества в ненадлежащем исполнении заводом обязательств по выборке объемов газов, предусмотренных контрактом, отклонил доводы ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом обществом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований, не согласился с решением в части размера неустойки за ноябрь 2017 года по невыборке газа в объеме 1 205 297 Нкуб. м на сумму 11 709 288 рублей 43 копеек.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 421, 431 Гражданского кодекса и, проанализировав условия контракта, исходил из того, в спецификации от 27.10.2017 N 1 (т. 3, л. д. 112), являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали иной объем потребления кислорода газообразного технического первого сорта (ГОСТ 6331-78) на ноябрь 2017 года - 4 250 тыс. куб. м, исходя из невыборки которого в полном объеме размер неустойки за ноябрь 2017 года составил 57 339 рублей 83 копейки.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 15 419 514 рублей 97 копеек, из которых неустойка за октябрь 2017 года - 15 362 175 рублей 14 копеек, за ноябрь 2017 - 57 339 рублей 83 копейки.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам завода о недопустимости в качестве надлежащего доказательства финансовой модели, предложенной обществом, которые признаны судом несостоятельными, основанными на ошибочном понимании предмета доказывания.

Согласно пункту 74 постановление N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку, процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

При обсуждении судом ходатайства о снижении договорной неустойки суд признал представленную финансовую модель надлежащим доказательством по делу, поскольку она обосновывает существенное нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд учел, что в рассматриваемом споре снижение неустойки позволит ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения и создаст ситуацию, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должника, чем условия надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, принятие судом представленной в материалы дела обществом финансовой модели в качестве допустимого доказательства, которому судом дана оценка, соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Ответчик в доводах жалобы также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм в части объявления резолютивной части решения, не соответствующей печатному тексту документа и не устранение апелляционным судом данного нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. По смыслу вышеприведенных норм права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Из аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2017, на которую ссылается ответчик, следует, что при оглашении резолютивной части решения после объявления размера удовлетворенных исковых требований суд сообщил сторонам, что оговорился, в связи с чем исправил допущенные в цифрах оговорки, объявив размер удовлетворенных требований истца - 27 071 463 рубля 57 копеек, что соответствует как резолютивной части решения, так и его мотивировочной части, изготовленных на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае оговорка суда, исправленная в том же судебном заседании, при участии представителей сторон, не изменила содержание решения суда, соответственно, права ответчика не были нарушены. Названное обстоятельство о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и учтены судебными инстанциями, не опровергают правильности их выводов, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, в силе надлежит оставить апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А53-7020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова