Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2019 г. N Ф08-7869/19 по делу N А32-2329/2019

г. Краснодар

18 октября 2019 г.

Дело N А32-2329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" (ИНН 2309087314, ОГРН 1042304932812) - Важинского И.А. (директор, приказ от 07.03.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройцентрТорг" (ИНН 2308214520, ОГРН 1142308012110), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройцентрТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А32-2329/2019, установил следующее.

ООО "Бизнес-Лекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройцентрТорг" (далее - ответчик, стройцентр) о взыскании 731 339 рублей 20 копеек задолженности по договорам лизинга от 20.06.2017 N 002Л/2018, 003Л/2018, пеней в размере 22 817 рублей 02 копеек за период с 05.10.2018 по 06.03.2019 и возврате предмета лизинга - легкового автомобиля MAZDA CX-5, (VIN) RUMKEEWLA00024190 (уточненные требования).

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен в части, суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу транспортное средство MAZDA CX-5,(VIN) RUMKEEWLA00024190, являющееся предметом лизинга по договору от 20.06.2018 N 002Л/2018 (далее - автомобиль, ТС), с ответчика взыскано 504 691 рубль 31 копейка задолженности, 15 599 рублей 11 копеек пеней, распределены расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность. Поэтому оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которая фактически была уплачены клиентом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав руководителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 20.06.2018 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N 002Л/2018, 003Л/2018, по условиям которых лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1) приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга (приложение N 2), а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договоров). Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, который указывает общую сумму договора, условия и валюту платежа, банковские реквизиты лизингодателя, общее количество, размеры, периодичность и сроки оплаты лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 2 к договору N 002Л/2018) предметом лизинга является транспортное средство, приобретенное у продавца ООО "ЧСТ", а именно: MAZDA CX-5, (VIN) RUMKEEWLA00024190, модель двигателя NPY 30819585, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) N JMZKEEWLA00700862, цвет кузова (кабины) черный, год изготовления TC 2018, ПТС 25 ЩУ 176831 выдан 12.04.2018 ООО "MCMP", комплектация Supreme (л. д. 15).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 2 к договору N 003Л/2018) предметом лизинга является транспортное средство, приобретенное у продавца ООО "Формула-МК", а именно: MAZDA 6, (VIN) RUMGJ526802007538, модель двигателя NPE 21106508, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины) черный, кузов (кабина) N JMZGJ526801551289, год изготовления TC 2018, ПТС 25 ОУ 176434 выдан 09.04.2018 ООО "MCMP", комплектация Supreme Plus (л.д. 24).

В соответствии с графиком платежей от 20.06.2018 по договору N 002Л/2018, стороны согласовали лизинговые платежи в общей сумме 3 144 322 рубля 73 копейки, которые подлежат внесению лизингополучателем в период с 02.07.2018 по 05.07.2021 не позднее пятого числа каждого месяца (л. д. 16 - оборот).

Из графика платежей по договору N 003Л/2018 следует, что стороны согласовали лизинговые платежи в общей сумме 2 383 786 рублей 56 копеек, которые подлежат внесению лизингополучателем в период с 10.07.2018 по 05.08.2021 не позднее пятого числа каждого месяца (л. д. 25 - оборот).

Лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодателем лизингополучателю направлены уведомления от 20.12.2018 N N 207-04, 208-04 о расторжении в одностороннем порядке договоров с требованием возврата предмета лизинга и оплаты задолженности по лизинговым платежам.

Неисполнение ответчиком этих требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 665 Кодекса по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 622 Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что передача имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю состоялась, ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки по оплате лизинговых платежей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом по договору N 002Л/2018, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что увеличение лизинговых платежей с повышением НДС до 20% (за январь, февраль и март 2019 года) не согласовано сторонами. Кроме этого с января 2019 года договор N 002Л/2018 расторгнут в одностороннем порядке, что исключает увеличение размера лизинговых платежей.

По расчету суда задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору N 002Л/2018 исходя установленного договором размера (68 876 рублей 67 копеек), за период с 05.10.2018 по 06.03.2019 составила 413 260 рублей 02 копейки.

Принимая во внимание возврат ответчиком транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору N 003Л/2018, суд первой инстанции рассчитал задолженность по лизинговым платежам по указанному договору за период с 05.10.2018 по 23.11.2018, которая составила 91 431 рубль 29 копеек.

Поскольку доказательств выполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности в сумме 504 691 рубля 31 копейки.

Установив просрочку в исполнении обязательств, с учетом частичного удовлетворения иска в части суммы долга, суд первой инстанции произвел перерасчет пеней и удовлетворил требования истца в данной части в общем размере 15 599 рублей 11 копеек.

Суды правильно указали на отсутствие у ответчика оснований владеть и пользоваться предметом лизинга после прекращения договора лизинга N 002Л/2018 и возникновение у него обязанности по возврату спорного имущества. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата автомобиля, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судами.

Ссылка ответчика на неверный расчет суммы долга и пеней (без учета сальдо встречных обязательств) отклонена апелляционным судом. Суд правильно указал, что вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), при наличии фактических и юридических оснований может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Кроме того из материалов дела усматривается, что согласно графику выплаты лизинговых платежей к договору лизинга N 002Л/2018 выкупная стоимость составляет 18 367 рублей 59 копеек и подлежала бы выплате 05.07.2021; согласно графику выплаты лизинговых платежей к договору лизинга N 003Л/2018 выкупная стоимость составляет 13 889 рублей 47 копеек и подлежала бы выплате 05.08.2021, поэтому доводы ответчика о необходимости зачета встречных сальдо являются несостоятельными ввиду ненаступления срока выплаты выкупной стоимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается во внимание судом округа, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от указанной истцом практики.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А32-2329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк