Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2019 г. N Ф08-8934/19 по делу N А53-11917/2018

г. Краснодар

18 октября 2019 г.

Дело N А53-11917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Максиден" (ИНН 6162074335, ОГРН 1176196000155) и индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны (ИНН 616811025391, ОГРНИП 304616819700031) - Васильевой Т.В. (доверенности от 11.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Панорама окон" (ИНН 6163107463, ОГРН 1116195004320) - Куренкова М.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама окон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А53-11917/2018, установил следующее.

ООО "Максиден" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Панорама окон" (далее - компания) о взыскании 121 800 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 10 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Шевлюга Е.Б. (далее - предприниматель).

В рамках дела N А53-11919/2018 предприниматель обратился в суд с иском к компании о взыскании 155 700 рублей неосновательного обогащения, 13 575 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 дела N А53-11919/2018 и А53-11917/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-11917/2018.

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований. Суд первой инстанции не дал оценку обоснованности заявленным требованиям в виде неосновательного обогащения, учитывая возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения при доказанности доставки предпринимателю конструкций ПВХ и обоснованности перечисления денежных средств, которое истцы считают неосновательным обогащением. Доставка и установка металлопластиковых конструкций по адресу фактического проживания предпринимателя подтверждается заказами-нарядами и свидетельскими показаниями. По мнению ответчика, заключение эксперта от 09.04.2019 N 1-1672-3/2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит не полные данные о содержании и результатах исследования, необоснованные выводы по поставленным вопросам. Ответчик ссылается на неправомерность исключения судом первой инстанции из числа доказательств договоров от 03.07.2017 N 324 и от 17.10.2017 N 412. Заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 общество перечислило компании 220 тыс. рублей (платежное поручение N 37). Предприниматель перечислила компании 635 770 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 N 2472 на сумму 350 тыс. рублей, от 27.07.2017 N 2515 на сумму 130 тыс. рублей, от 17.10.2017 N 2758 на сумму 155 770 рублей.

Из исковых заявлений следует, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

28 августа 2017 года и 21 марта 2018 года общество и предприниматель направили компании претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Компания требование исполнила частично, возвратив предпринимателю 350 тыс. рублей.

Поскольку денежные средства не возвращены в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с исками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, компания указала на следующие обстоятельства.

В июле 2017 года к ответчику обратился Ерошков Сергей Юрьевич (далее - Ерошков С.Ю.) с заказом на установку металлопластиковых конструкций в доме предпринимателя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская, 4 А. Предприниматель оплатил заказ:

- 350 тыс. рублей по платежному поручению от 14.07.2017 N 2472, назначение платежа "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ";

- 130 тыс. рублей по платежному поручению от 27.07.2017 N 2515, назначение платежа "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ, счет от 11.07.2017 N 091";

- 155 770 рублей по платежному поручению от 17.10.2017 N 2758, назначение платежа "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ, счет 59 от 17.10.2017";

- 220 тыс. рублей по платежному поручению от 14.07.2017 N 37, назначение платежа "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ, счет от 11.07.2017 N 91".

Платеж на сумму 220 тыс. рублей по платежному поручению от 14.07.2017 N 37 осуществило общество за предпринимателя.

Ответчик возвратил 220 тыс. рублей и 130 тыс. рублей.

11 июля 2017 года компания выставила предпринимателю счет N 91 за изготовление и монтаж конструкций ПВХ на сумму 130 тыс. рублей, акт N 091/1 о принятии работ на сумму 130 тыс. рублей, товарную накладную N 091 с наименованием товара "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ" на сумму 220 тыс. рублей и акт от 31.07.2017 N 091 о принятии работ на сумму 220 тыс. рублей.

Ответчик указал, что согласно коммерческому предложению им были изготовлены, установлены и переданы предпринимателю металлопластиковые конструкции: окна в количестве пяти штук, три входных двери, комплектующие на общую сумму 350 тыс. рублей. Компания 31.10.2017 выставила заказчику товарную накладную N 159 с наименованием товара "Изготовление и монтаж конструкций ПВХ" на сумму 155 700 рублей и составила акт N 159 о принятии работ на сумму 155 700 рублей.

Согласно коммерческому предложению ответчик изготовил и передал предпринимателю металлопластиковые конструкции: ARtec PAD профиль наличник 60 мм на клипсах, общая "Аксессуары Пена монтажная 750 мл", "Общая Метиз Нагель саморез 7,5*152".

17 марта 2018 года ответчик направил предпринимателю сопроводительное письмо от 15.03.2018 N 011 с приложением товарных накладных и актов сдачи-приемки работ по договорам от 03.07.2017 N 324 и от 17.10.2017 N 412. Документы от предпринимателя подписаны Ерошковым С.Ю.

По мнению компании, доставка и установка металлопластиковых конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская, 4 А, подтверждается заказом-нарядом от 24.07.2017 на проведение монтажных работ по установке конструкций ПВХ, транспортной накладной от 31.07.2017 N 324 (т. 1, л. д. 75 - 76), заказом-нарядом от 30.10.2017 (т. 1, л. д. 77), транспортной накладной от 31.10.2017 N 412 (т. 1, л. д. 79 - 80), а также свидетельскими показаниями водителя Логинова А.И., монтажника Рыбина А.В., замерщика Чустова А.А.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из названных норм права следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.01.2013 N 11524/12).

В качестве необоснованности получения денежных средств ответчиком истцы ссылаются на отсутствие договорных отношений между ними и ответчиком. Истцы указали, что Ерошков С.Ю. никогда не являлся представителем предпринимателя и общества.

Суды установили, что Ерошков С.Ю. являлся покупателем по договорам купли-продажи от 03.07.2017 N 324, от 17.10.2017 N 412, грузополучателем по товарным накладным N 091 от 31.07.2017, от 31.10.2017 N 159. Доказательств, подтверждающих полномочия Ерошкова С.Ю. на осуществление каких-либо действий от имени предпринимателя и общества, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на положения статьи 182 Кодекса отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Представленные в материалы дела заказы-наряды и акты выполненных работ-услуг также содержат подпись Ерошкова С.Ю., должностное положение которого и полномочия действовать от имени истцов, документально не подтверждены.

Определением от 17.07.2018 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие ранее имеющихся отношений с истцами в части изготовления конструкций (договоров, доказательств оплаты, актов выполненных работ). Ответчик представил в материалы дела счет-фактуру и передаточный документ от 17.07.2017 N 4856, акт от 26.07.2017 N 423, товарный чек от 17.07.2017 N 31520, счет на оплату от 14.06.2017 N УТ-781, товарную накладную от 21.06.2017 N УТ-2374, акт от 21.06.2017 N УТ-2374, счет на оплату от 19.07.2017 N УТ-1100, товарную накладную от 19.07.2017 N УТ-910, акт от 19.07.2017 N УТ-910.

Представитель предпринимателя наличие ранее имеющихся отношений с ответчиком в части установления металлоконструкций не отрицал, указав, что до декабря 2017 года стороны вели переписку о согласовании макетов, которые впоследствии не были согласованы, однако денежные средства были перечислены. В материалы дела представлен договор от 01.10.2015 N фнт3154м купли-продажи металлоконструкции Wintech (трехкамерная профильная система 58 мм), доказательства оплаты (т. 2, л. д. 117 - 125).

С целью определения количества, производителя и технических характеристик установленных в домовладении предпринимателя окон, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Судэксперт-Групп", экспертам Волкову Р.В. и Смирнову А.И., экспертное заключение которых не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза Недвижимости"", эксперту Жученко М.К.

Экспертным исследованием от 09.04.2019 N 1-1672-Э/2019 установлено, что количество металлопластиковых конструкций, изготовленных из профиля WDS, установленных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская, 4А, не соответствовало количеству металлопластиковых конструкций, приобретенных у ответчика, поскольку всего установлено шесть металлоконструкций, вместо восьми. Установленных в домовладении металлопластиковых конструкций, изготовленных из профилей Wintech, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красносельская, 4А, не выявлено.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств возвращения истцам денежных средств, равно как доказательств выполнения обязательств на спорные суммы, заявленные требования правомерно удовлетворены судами.

Истцы также заявили требования о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды проверили расчеты заявленных истцами процентов и признали их верными. Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство компании об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Кодекса рассмотрено судами и отклонено, поскольку расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, что в силу пункта 6 статьи 395 Кодекса исключает возможность снизить их ниже установленного размера. При этом обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов, отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, обоснованно не приняты судами, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ не имелось и лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылка компании на одновременное изменение истцами предмета и основания исковых требований отклонена апелляционной инстанцией, поскольку требования уточнялись истцами в связи с допущенными в расчетах ошибками и с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, истцы настаивали на отсутствии договорных отношений с ответчиком по установке металлопластиковых конструкций.

Доводы ответчика о неправомерном исключении договоров от 03.07.2017 N 324 и от 17.10.2017 N 412 из числа доказательств критически оценены апелляционным судом, поскольку компания против их исключения не возражала, на договорных отношениях не настаивала, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания, состоявшегося 09.10.2018 (т.2, л. д. 109).

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А53-11917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк