Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2019 г. N Ф08-10113/19 по делу N А25-2546/2018

г. Краснодар

19 октября 2019 г.

Дело N А25-2546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от подателя кассационной жалобы - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДерВейс"" Батуева Владимира Васильевича (ИНН 421700770000, ОГРНИП 305421711600311) - Никишева А.В. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДерВейс"" (ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (ИНН 7814532110, ОГРН 1127847136900), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДерВейс"" Батуева Владимира Васильевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А25-2546/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДерВейс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция N 3) от 14.03.2018 N 9 в части начисления 316 739 100 рублей НДС и 55 958 426 рублей 30 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция N 8).

Решением суда от 08.07.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало решение суда от 08.07.2019 в апелляционном порядке.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества, назначенное на 12.08.2019, отложено на 12.09.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции временный управляющий общества Батуев Владимир Васильевич (далее - временный управляющий) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.09.2019 суд апелляционной инстанции отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на документальную необоснованность заявленного ходатайства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился временный управляющий с кассационной жалобой, просит определение апелляционной инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения оспариваемого определения вступило в силу определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2019 по делу N А25-755/2019, которым арбитражный управляющий Батуев В.В. утвержден временным управляющим общества. Его участи в деле в качестве третьего лица обязательно, поскольку размер оспариваемого в рамках настоящего дела (N А25-2546/2018) штрафа, назначенного инспекцией, значителен и его взыскание повлечет уменьшение конкурсной массы, что имеет существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве общества (N А25-755/2019).

В отзывах на кассационную жалобу инспекция N 3 и инспекция N 8 просят оставить определение суда апелляционной инстанции в части отказа временному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя временного управляющего, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В свою очередь, это лицо должно обосновать, что судебным актом по делу (в которое лицо намерено вступить третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на процессуальное участие в деле и не влечет для суда обязательное привлечение такого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Необходимо наличие суждений о правах и обязанностях этого лица непосредственно в судебном акте, которым завершится судебное разбирательство, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права этого лица на рассмотрение дела судом с его участием.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является решение инспекции N 3 от 14.03.2018 N 9, которым обществу начислены налоговые платежи по результатам выездной налоговой проверки за 2014 - 2015 годы.

Общество как налогоплательщик реализовало свое право на судебную защиту и в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции N 3 от 14.03.2018 N 9 в арбитражный суд.

Из решения суда от 08.07.2019 не усматривается, что оно принято в отношении временного управляющего Батуева В.В., затрагивает его личные права и возлагает на него конкретные обязанности.

Временный управляющий также не представил доказательства того, что решение суда от 08.07.2019 принято о его правах и обязанностях.

Как указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, в судебном заседании от общества участвовал представитель временного управляющего Батуева В.В. - Минюшина А.А. (по доверенности от 01.09.2019), из чего следует, что временный управляющий как представитель общества не лишен права на участие в судебном разбирательстве по делу, в рамках которого осуществляется судебная проверка законности произведенных инспекцией налоговых начислений обществу, чьим временным управляющим суд утвердил Батуева В.В. (определение от 16.07.2019 по делу N А25-755/2019).

Таким образом, временный управляющий как полномочный представитель общества имеет право принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда от имени общества как лица, участвующего в деле, в т. ч. знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства и т. д. Полномочия Батуева В.В. подтверждены определением суда от 16.07.2019 по делу N А25-755/2019 об утверждении его временным управляющим общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал временному управляющему Батуеву В.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 в обжалуемой временным управляющим части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А25-2546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных