Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2019 г. N Ф08-9286/19 по делу N А20-312/2019

г. Краснодар

21 октября 2019 г.

Дело N А20-312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного казенного учреждения "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга"" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711013543, ОГРН 1030700208340) и заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН2 632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга"" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А20-312/2019, установил следующее.

Государственное казенное учреждение "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга"" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -управление) от 23.01.2019 N 01-10-01/Д/8.1 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2019, постановление управления признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 150 тыс. рублей, со ссылкой на то, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируется из средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики, осуществляет медико-социальную реабилитацию детей в возрасте от 3 до 18 лет из многодетных, малообеспеченных и неполных семей, а также детей-сирот, детей-инвалидов, детей, оставленных без попечения родителей; правонарушение совершено впервые, не причинило ущерб жизни и здоровью людей, окружающей среде. В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву наличия в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения сроков и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и отсутствия оснований для квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что учреждение предприняло все необходимые меры по недопущению нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: заключило договор страхования с ОАО "Чрезвычайная страховая компания", направило заявку на оплату услуг страхования в Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики. Учреждение указывает на то, что отсутствие на день проверки страхового полиса обусловлено несвоевременной оплатой по договорам, заключенным учреждением со страховой компанией, и не зависело от учреждения. Несвоевременное получение страхового полиса не является умышленным бездействием учреждения, соответственно, отсутствует состав правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2018 проанализировав сведения, содержащиеся в комплексной системе информатизации Национального союза страховщиков ответственности, и документы, представленные учреждением, (полисы обязательного страхования владельцев опасного производственного объекта (далее - ОПО)), управление установило, что в нарушение статей 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) с 15.08.2018 по 09.01.2019 учреждение эксплуатировало ОПО (сеть газопотребления), расположенный по адресу: г. Нальчик, Долинск, пер. Сочинский, 2 (далее - спорный ОПО), в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор страхования ГО).

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 N 01-10-01/Д/8.1 и вынесло постановление от 23.01.2019 N 01-10-01/Д/8.1 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки приведенных участвующими в деле лицами доводов, представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом суды исходили из следующего.

Статьей 15 Закона N 116-ФЗ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на ОПО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (часть 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее одного года. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела страховому полису N CHSK1192618409000 срок действия договора страхования ГО - с 09.01.2019 по 08.01.2020, срок действия предыдущего договора страхования ГО истек 15.08.2018, соответственно, с 15.08.2018 по 09.01.2019 учреждение эксплуатировало спорный ОПО в отсутствие договора договор страхования ГО.

Доказательства обратного учреждение в материалы дела не представило, документально выводы судов не опровергло.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что при эксплуатации спорного ОПО учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Суды не установили нарушение управлением срока и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, а также основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, его социальной значимостью, суд первой инстанции уменьшил размер административного штрафа с 300 тыс. рублей до 150 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А20-312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин Л.А. Черных