Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-8780 по делу N А40-229975/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-8780 по делу N А40-229975/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу N А40-229975/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Острецову Валерию Митрофановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 716 608,08 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.06.2021; 24 784,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 09.03.2022 с их последующим начислением по день фактической уплаты, неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 09.03.2022 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что понес расходы на содержание общего имущества, которые подлежат возмещению; в частности, подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено имущество, как истца, так и ответчика.

Суды неправильно применили нормы статей 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 9, стр. 2 и стр. 3, площадью 2 304,9 кв.м, что составляет 12,07% от общей площади зданий; Общество владеет 28,16% площадей в названных строениях. Кроме того, собственниками нежилых помещений в указанных строениях являются: Литвинцева А.С. - 22,73%, закрытое акционерное общество "1С" - 18,78%, федеральное бюджетное учреждение "РосСтройКонтроль" - 8,35%, Прана Йога - 6,37%, индивидуальный предприниматель Барская А.М. - 3,54%.

В обоснование требований Общество указало, что понесло расходы по содержанию общего имущества нежилых зданий, в том числе и за Предпринимателя, в связи с чем была направлена претензия от 30.08.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 247, 249, 309, 310, 616, 1102 Гражданского кодекса, статьями 44-48 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что понесенные Обществом траты не могут быть признаны расходами, направленными на содержание общего имущества, в связи с чем у Предпринимателя не возникло обязанности их компенсировать.

Суды указали, что истец не привел обоснования в подтверждение того, что расходы по оборудованию поста охраны "тревожной кнопкой", услуги работников охраны, являются необходимыми для сохранения общего имущества.

Договор на оказание услуг от 01.03.2021 N М01/21, в том числе по обслуживанию лифтов, уборке двора заключен с ИП Литвинцевой А.С., при этом истец не уведомил ответчика о факте заключения договора, не представил каких-либо альтернатив по исполнению договора возмездного оказания услуг, в том числе относительно цены.

Каких-либо соглашений между Обществом и Предпринимателем, регулирующих порядок содержания общего имущества, не заключалось.

Подлежит отклонению довод Общества о необходимости возмещения ему понесенных затрат по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено имущество, как истца, так и ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, при разрешении спора в суд первой инстанции истцом не был представлен договор аренды земли от 31.08.1995 N М-09-002965 и дополнительное соглашение к нему от 25.10.2017 об оформлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, на которые он ссылается в настоящей кассационной жалобе.

При обращении в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе был приложен только упомянутый договор аренды земельного участка без дополнительного соглашения от 25.10.2017.

Согласно договору аренды от 31.08.1995, заключенного между Правительством города Москвы (арендодатель) и АООТ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт индивидуального и экспериментального проектирования жилища" (арендатор), последнему в пользование сроком на 25 лет предоставлен земельный участок общей площадью 14398 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 9, стр.1, А, Б.

В представленных в материалы дела платежных поручениях по оплате истцом арендных платежей за землю имеются ссылки, как на указанный договор аренды, так и на договор аренды от 27.08.2003, которого не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате истцом арендных платежей за пользование земельным участком, не подтверждают оплату Обществом части арендных платежей за Предпринимателя.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова