Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16412 по делу N А40-60518/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16412 по делу N А40-60518/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу N А40-60518/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее - истец, институт) к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (Москва, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (Омская область), Министерства обороны Российской Федерации (Москва),

о взыскании задолженности за работы в размере 12 188 124 рублей 22 копеек по этапу 3.2. СЧ ОКР, в размере 6 345 080 рублей 21 копейки по этапу 4.2. СЧ ОКР, в размере 5 116 518 рублей 85 копеек по договору N 1417187327111010104000435/951/602-2015 от 02.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 725 рублей 36 копеек по этапу 3.2 СЧ ОКР, в размере 561 511 рублей 64 копеек по этапу 4.2. СЧ ОКР, в размере 385 652 рублей 52 копеек по этапу 5 СЧ ОКР по договору N 1417187327111010104000435/951/602-2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, отказано в удовлетворении требования истца (исполнитель) к ответчик (заказчик) о взыскании задолженности по спорному договору.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, установив, что спорный договор, заключенный в рамках выполнения государственного оборонного заказа, содержал условие об ориентировочной цене, подлежащей пересмотру в процессе его исполнения, пришли к выводу, что требование об оплате заказчиком составной части опытно-конструкторской работы в отсутствие согласованной в установленном порядке фиксированной цены по спорным работам, а также в отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты по их выполнению и проведение расчетов по цене, не подтвержденной документально, по причине действий (бездействием) самого истца, является необоснованным. Отметили, что осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова