Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16284 по делу N А40-17113/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16284 по делу N А40-17113/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу N А40-17113/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина Диговца Алексея Михайловича (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Химтехсинтез" (далее - ответчик, хозяйственное общество) о взыскании 18 436 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В пункте 61 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ"

Суды правильно применили положения пункта 61 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 252-ФЗ, действовавшей на день подачи истцом заявления о выходе из общества (22.04.2021).

Факты выхода истца из общества, переход его доли к обществу, дата отчетного периода, на основании которого производился расчет действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу, а также размер доли в денежном выражении, установлены судами в результате оценки представленных по делу доказательств, в том числе отчета оценщика, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, заказанной истцом, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, судами учтено, что ответчик уклонялся от предоставления необходимых документов (правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, бухгалтерской отчетности с расшифровкой строк и пр.), тем самым препятствовал назначению судебной экспертизы, затягивал рассмотрение дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова