Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16123 по делу N А40-82733/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16123 по делу N А40-82733/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу N А40-82733/2022 Арбитражного суда Московской области,

по исковому заявлению акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (далее - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании 10 219 701 рубля 33 копеек неосновательного обогащения, 10 243 899 рублей 41 копейки неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, в удовлетворении требований истца отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На указанные судебные акты управление подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По делу установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N АТ-2018/25 СП от 18.01.2021, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2022 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы отопления и теплоснабжения корпуса N 4 на объекте капитального строительства: "Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой", по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы, объем и стоимость которых определены в протоколе твердой договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N АТ-2018/25 СП).

Дополнительным соглашением сторон N 1 от 01.02.2022 к упомянутому договору сторонами согласована твердая договорная цена работ в сумме 46 289 905 рублей 74 копейки.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 18.01.2021 по 31.05.2021.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 40 296 877 рублей 14 копеек.

По утверждению истца ответчик выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 30 077 175 рублей 81 копейка (акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2021).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.12.2021 исх. N 21/12-6/2021-Ю о расторжении договора субподряда с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление ответчиком названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучение судебных актов показало, что у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания неотработанной части аванса наряду с неустойкой по причине расторжения 23.12.2012 в одностороннем порядке договора субподряда отклоняются.

После подписания акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2021 на сумму 30 077 175 рублей 81 копейки и последующего уведомления 23.12.2021 об отказе от исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору субподряда, согласовав изменения условий договора по объемам и стоимости работ, которая составила 46 289 905 рублей 74 копейки, что свидетельствуют о том, что договор субподряда не был прекращен: волеизъявление генпорядчика не было реализовано им же самим по его же воле.

Суды пришли к выводу о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда N АТ-2018/25 СП от 18.01.2021, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2022, на сумму 46 289 905 рублей 74 копейки. При этом суды исходили из того, что факт выполнения работ подтверждается подписанными генподрядчиком актами формы КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 на сумму 30 077 175 рублей 81 копейка, а также актами формы КС-2 и КС-3 от 04.04.2022 на сумму 14 209 907 рублей 52 копейки, от 17.05.2022 на сумму 2 002 822 рубля 41 копейка, направленными истцу, который в установленные сроки акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес ответчика не направил, доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств истец не представил. Кроме того, суды учли наличие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 04.08.2022 N 77-179000-010877-2022. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ используется истцом. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания 10 219 701 рубля 33 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 10 243 899 рублей 41 копейки неустойки, суды исходили из того, что причиной нарушения сроков, предусмотренных договором субподряда, явилась невозможность своевременного выполнения субподрядчиком работ по вине генподрядчика, а именно: нарушение генподрядчиком своих обязательств, вытекающих из договора субподряда, поэтому истец не вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки (пункт 9.8, 9.8.1 договора субподряда).

Доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам спора и не создают оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушения судами норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова