Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-11445(2) по делу N А40-248800/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-11445(2) по делу N А40-248800/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 по делу N А40-248800/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц - Алекперова Джавада Гюльмамедовича и Телеусова Рената Булатовича 10 126 574 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2023 и округа от 11.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды указали на отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества на спорную сумму и его утраты по вине упомянутых лиц.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев