Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2024 г. N Ф08-12102/23 по делу N А63-19190/2022

г. Краснодар

17 января 2024 г.

Дело N А63-19190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) - Егорова К.А. (доверенность от 20.12.2023), от ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник"" (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838) - Дунгерова Е.И. (доверенность от 21.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А63-19190/2022, установил следующее.

ООО "ДЛ-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Водная компания "Старый источник"" (далее - компания) о взыскании 496 499 рублей 70 копеек стоимости услуг по договору перевозки груза, а также 12 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 291 500 рублей штрафа по договору перевозки груза с учетом дополнительного соглашения, а также 8830 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 209 500 рублей штрафа, а также 6346 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суды при удовлетворении требований компании проигнорировали пункт 6.10 договора перевозки, освобождающий перевозчика от ответственности при отказе от поданной заявки. Информацию о неподаче транспортных средств менеджер истца направлял до 13 часов 00 минут дня, предшествующего дню подачи транспортного средства под погрузку, в связи с чем требование о взыскании штрафа необоснованно. Из 1 переписки с заявкой на 14.01.2022 перевозчик отказал в предоставлении 13.01.2022 в 12 часов 43 минуты, из 3 переписки с заявкой на 31.01.2022 перевозчик отказал в предоставлении 28.01.2022 в 15 часов 21 минуту, из 4 переписки с заявкой на 04.02.2022 перевозчик 03.02.2022 в 11 часов 07 минут подтвердил предоставление транспортного средства, доказательств отказа от заявок ответчик не представил, из 5 переписки с заявкой на 21.02.2022 перевозчик отказал в предоставлении 18.02.2022 в 16 часов 43 минуты, таким образом, истец своевременно отказывал ответчику в предоставлении транспортных средств в соответствии с условиями договора, а по заявке на 04.02.2022 подтвердил предоставление транспортных средств. Компания не представила доказательств предоставления ей обществом более двух транспортных средств в день; односторонние запросы ответчика на предоставление более двух транспортных средств в день не могут являться надлежащим изменением условий договора без встречного принятия истца. Суды неправомерно приравняли условие "Take or pay" к убыткам по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Компенсация отказавшейся стороны должна устанавливаться не в режиме возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, а в заранее оговоренном в соглашении размере, поскольку фактически понесенные расходы не учитывают трудно доказуемые (или вообще неизмеримые) неполученные доходы исполнителя, ожидавшего от контрагента ординарного (ожидаемого) исполнения обязательства. Пункт 4.3 дополнительного соглашения N 10 ставит обязанность оплаты стоимости резервирования в зависимость от факта неподачи заявки заказчиком на перевозку в соответствии с согласованным сторонами планом перевозок, следовательно, сам факт неподачи заявки уже является основанием для оплаты услуг перевозчика. В части взыскания простоев транспортных средств суды не учли, что ответчик нарушил обязанности по недопуску простоев транспортных средств при погрузке груза, действуя как отправитель, и не организовал надлежащим образом получение груза.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 общество (перевозчик) и компания (заказчик) заключили договор перевозки груза N ПГ-27995/2016 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 19.07.2018 N 5 о внесении изменений в пункты 6.5 и 6.11 договора, согласно которому за простой автомобиля под погрузкой (разгрузкой) по вине заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) он на основании выставленного счета обязуется уплатить перевозчику неустойку (штраф) в размере 350 рублей за каждый час простоя (пункт 6.5). В случае срыва срока подачи транспортного средства или срока доставки груза более чем на 3 часа, перевозчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 350 рублей за каждый час (пункт 6.11).

24 ноября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 10, по условиям которого перевозчик гарантировал предоставление транспортных средств под погрузку в согласованном сторонами в плане перевозок количестве (таблица N 1), а заказчик обязался оплатить оказанные перевозчиком услуги по стоимости (ставкам, тарифам) перевозки по направлениям, согласованным в таблице N 2.

Планом перевозок (таблица N 1) стороны определили следующие периоды и направления перевозок, а также их количество:

1) с 01.12.2021 по 31.12.2021:

- 16 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Москва;

- 10 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Санкт-Петербург;

- 5 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Екатеринбург;

2) с 01.01.2022 по 31.01.2022:

- 16 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Москва;

- 16 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Санкт-Петербург;

- 5 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Екатеринбург;

3) с 01.02.2022 по 28.02.2022:

- 16 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Москва;

- 16 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Санкт-Петербург;

- 5 транспортных средств в направлении пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Екатеринбург;

Согласно таблице N 2 стороны утвердили следующие тарифы на перевозку:

- пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Москва - 80 тыс. рублей;

- пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Санкт-Петербург - 105 тыс. рублей;

- пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Екатеринбург - 154 500 рублей.

Как указал истец, с 01.12.2021 по 28.02.2022 ответчик не осуществил выборку транспортных средств в количестве, согласованном сторонами в плане перевозок, в результате чего начислил заказчику штраф в размере 456 600 рублей из следующего расчета:

- 9 невыбранных транспортных средств по направлению пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Москва - 144 тыс. рублей;

- 9 невыбранных транспортных средств по направлению пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Санкт-Петербург - 189 тыс. рублей;

- 4 невыбранных транспортных средства по направлению пос. Загорский (Ставропольский край, Минераловодский район) - г. Екатеринбург - 189 тыс. рублей.

21 июля 2022 года общество направило компании претензию с требованием уплатить штраф за невыборку транспортных средств в количестве, согласованном сторонами.

В письме от 19.07.2022 N 970 ответчик не согласился с предъявленной суммой штрафа, указав, что перевозчик не предоставил заказчику транспортные средства под погрузку (14 транспортных средств). В связи с этим со стороны истца неправомерно выставлены штрафные санкции на сумму 263 900 рублей. В данном ответе на претензию компания указала, что руководствуясь положениями пункта 4.3 дополнительного соглашения N 10, она имеет самостоятельные основания для предъявления истцу штрафных санкций за отказ от исполнения заявок на сумму 263 900 рублей.

Невыплата компанией штрафа (456 600 рублей за невыборку транспортных средств и 39 899 рублей 70 копеек неустойки за простои транспортных средств под погрузкой (выгрузкой)) в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на пункт 4.3 дополнительного соглашения N 10, компания предъявила встречный иск о взыскании штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 422, 784, 785, 798 Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также условиями договора и дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Как отметили суды, пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 10 установлена ответственность заказчика перед перевозчиком в виде штрафной санкции в случае невыборки заказчиком гарантированного в графике количества перевозок.

Вместе с тем из переписки сторон не усматривается существо действительных правоотношений сторон, а видно, что перевозчик для исполнения в полном объеме графика (плана) перевозок, установленного дополнительным соглашением N 10, не совершил необходимые приготовления, которые давали бы заказчику встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв транспортных средств только под нужды заказчика, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов транспортных средств перевозчика специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксация цены на длительный срок, приспособление транспортной логистики перевозчика под нужды заказчика.

В связи с этим суды не нашли оснований для взыскания с ответчика 456 600 рублей штрафа за невыборку транспортных средств, указанных в плане перевозок.

В отношении требований о взыскании штрафа в виде 39 899 рублей 70 копеек неустойки за простои транспортных средств под погрузкой (выгрузкой) суды указали, что в силу части 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. В данном случае заказчиком по договору является грузоотправитель, на которого не возложена обязанность по выгрузке транспортного средства. Процесс выгрузки товара находится вне зоны ответственности грузоотправителя (заказчика). Нарушение сроков разгрузки произошло по независящим от грузоотправителя (заказчика) причинам.

Из условий договора также не следует, что обязанность по разгрузке груза в пункте выгрузки возложена на грузоотправителя.

Более того, возражая против удовлетворения требований в части взыскания штрафа (неустойки) за простои транспортных средств под погрузкой, ответчик указал, что в разделе 6 "Прием груза" представленных истцом в материалы дела транспортных накладных N 41895, 14984, 14983, 14982, 2645, 1180, 1182, 1183, 1184 от руки указана фактическая дата и время прибытия под погрузку и фактическая дата и время убытия транспортных средств. Ответчик отметил, что во всех случаях составлено по три экземпляра транспортных накладных. По одному экземпляру каждой из транспортных накладных осталось у заказчика (грузоотправителя), копии которых компания приложила к дополнительному отзыву на исковое заявление, указав, что в них отсутствуют отметки водителя о фактическом времени и дате приема груза. Соответственно, в экземплярах товарных накладных, на которые ссылается общество, отметки о фактическом времени и дате приемки груза проставлены позже (не в момент приема груза) и без участия грузоотправителя (компании).

При таких обстоятельствах копии транспортных накладных, представленных истцом, не могут считаться достоверным доказательством, поскольку невозможно утверждать, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Учитывая выводы по требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа за невыборку транспортных средств в количестве, согласованном в плане перевозок, принимая во внимание их идентичность встречным исковым требованиям как по основаниям возникновения, так и по предмету требований, а также доказательствам, подлежащим оценке, исследовав материалы дела и доказательства, суды пришли к выводу о том, что в ряде случаев перевозчик неправомерно отказывал заказчику в предоставлении транспортных средств для осуществления перевозки грузов по заявкам компании.

Суды исследовали переписку сторон по электронной почте и установили, что перевозчик отказал заказчику в предоставлении транспортных средств на сумму 1 047 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 10 неисполнение перевозчиком своих обязательств в части непредоставления гарантированного в графике количества транспортных средств под погрузку дает право заказчику требовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4 тыс. рублей (НДС не облагается).

В связи с этим с истца в пользу ответчика взыскан штраф за невыполнение перевозки в сумме 209 500 рублей.

При этом суды отметили, что отказ перевозчика в принятии заявки заказчика по направлению в г. Иваново по ставке 87 тыс. рублей является правомерным, так как данное направление находится за пределами допустимой максимальной удаленности пункта выгрузки по отношению к населенному пункту загрузки (выгрузки), согласованному в дополнительном соглашении N 10. Отказ перевозчика в принятии заявки заказчика по запросу от 16.02.2022 на 17.02.2022 по направлению в г. Москва по ставке 80 тыс. рублей (2 транспортных средства на сумму 160 тыс. рублей) также признан правомерным, так как заказчик не указал перевозчику конкретной даты разгрузки транспортного средства. Отказ перевозчика в принятии заявки заказчика по запросу от 17.02.2022 на 18.02.2022 по направлению в г. Москва по ставке 80 тыс. рублей (2 транспортных средства на сумму 160 тыс. рублей) признан правомерным, так как перевозчик указал на наличие у заказчика дебиторской задолженности, что соответствует пункту 6.1 дополнительного соглашения N 10.

Кроме того, по части требований суды с учетом положений пунктов 195, 197, 797 Кодекса, пункта 42 Устава признали пропущенным срок исковой давности (поскольку ответчик с претензией не обращался, начало течения срока исковой давности по данному требованию суды посчитали с 10.12.2021. Учитывая, что исковые требования к обществу предъявлены 10.01.2023, с 10.12.2021 по 10.01.2022 установленный срок исковой давности пропущен).

Утверждение о том, что пункт 4.3 дополнительного соглашения N 10 ставит обязанность оплаты стоимости резервирования транспортных средств в зависимость от факта неподачи заявки заказчиком на перевозку в соответствии с согласованным планом перевозок, таким образом, сам факт неподачи заявки уже является основанием для оплаты услуг перевозчика, не принято судами. Как видно из электронной переписки сторон и установлено судами, транспортные средства не зарезервированы обществом под нужды компании в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения N 10.

Довод истца о необоснованности выводов судов в части того, что стороны конклюдентными действиями расширили перечень допустимых электронных адресов, отступили от обязательного направления заказчиком перевозчику заявки по установленной форме, предусмотрели возможность заказа более двух транспортных средств в день, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует нормам материального права и сложившейся практике.

Исходя из представленных в материалы дела документов, спорные правоотношения вытекают из заключенных сторонами договора перевозки груза от 01.12.2016 N ПГ-27995/2016, дополнительного соглашения от 19.07.2018 N 5 и дополнительного соглашения от 24.11.2021 N 10.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 10 подача транспортного средства распределяется равномерно, но не более 2 в день.

При этом под равномерностью подачи транспортного средства понимается дополнительное количество транспортных средств, подаваемых под погрузку (на дату погрузки). Равномерность подачи транспортного средства рассчитывается исходя из общего количества рейсов по графику на месяц, деленное на количество дней в месяце, и умноженное на корректирующий коэффициент (1,5).

Стороны имеют право ежемесячно (посредством подписания приложения N 1 к дополнительному соглашению) согласовать большее количество транспортных средств, чем указано в плане перевозок (при наличии для этого фактической возможности).

Порядок согласования ежемесячных графиков подачи транспортных средств прописан в пункте 3 дополнительного соглашения (пункт 1.3 дополнительного соглашения N 10).

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения N 10 заказчик направляет перевозчику заявку по форме, указанной в приложении N 1 к договору. Все поля заявки обязательны к заполнению.

На основании пункта 4.2 дополнительного соглашения N 10 заказчик обязуется направлять заявки в срок до 10 часов 00 минут по московскому времени дня, предшествующего дню подачи транспортных средств под погрузку в указанные дни недели подачи и в количестве, определенном в графике.

Нарушение срока направления заявки приравнивается к ненаправлению заявки перевозчику. При ненаправлении заказчиком заявки подача транспортного средства под погрузку перевозчиком не производится.

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения N 10 все документы, исходящие или полученные на адреса электронной почты, указанные в данном пункте, признаются составленными от имени отправляющей стороны и полученными надлежащим образом принимающей стороной, если стороной указано несколько электронных адресов, то документы направляются в обязательном порядке на каждый из этих адресов.

В целях реализации условия об электронном документообороте стороны установили, что верными адресами для получения (отправки) информации являются: Anastasiya.Denisova@dl-trans.ru - от перевозчика; zolin@oldspring.ru - от заказчика.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А63-19190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин