Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 304-ЭС20-12754 по делу N А45-11718/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 304-ЭС20-12754 по делу N А45-11718/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (Москва, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу N А45-11718/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситэк" (истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ответчик, заемщик) 16 500 000 рублей задолженности по договорам займа от 31.03.2015 N 4-займ; от 15.05.2015 N 5-займ; от 16.06.2015 N 6-займ, 4 897 495 рублей 60 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Дело пересмотрено в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по заявлениям граждан Антоненко Алексея Васильевича (кредитор заемщика) и Нициевского Владимира Анатольевича (участник заемщика).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда от 20.09.2019 отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 постановление апелляционного суда от 15.02.2023 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с учетом применения повышенного стандарта доказывания ввиду банкротства заемщика, исходил из того, что имеются основания для отмены решения, на котором основано заявленное истцом требование в деле о банкротстве, ввиду отсутствия достаточных доказательств реальности заемных отношений, заявленных истцом в обоснование предъявленного к должнику требования. При этом суд счел, что требование истца к должнику носит корпоративный характер, а сделки, на которых основано требование истца по настоящему делу, ничтожные (притворные). С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова