Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-11419 по делу N А58-3877/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-11419 по делу N А58-3877/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2023,

установил:

акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (далее - общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Ирине Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 4 690 000 руб. неосновательного обогащения, 318 327 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 12.05.2022 и с последующим их начислением по дату возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 690 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда от 22.06.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2023 постановление апелляционного суда от 30.01.2023 отменено, решение суда от 22.06.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылка заявителя на то, что фактически услуги оказаны в связи с гарантированным бронированием мест в гостиничном комплексе, являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, протолковав условия договора, установил, что обязанность заказчика по оплате услуг предусмотрена при направлении исполнителю за три календарных дня в письменной форме по электронной почте ontario-ykt@yandex.ru заявки на размещение своих сотрудников и/или третьих лиц. При этом исполнителем взимается плата за фактическое размещение сотрудников заказчика (заселенные места в номере) и за фактический простой номера в случае неприбытия сотрудника при наличии заявки (простой "забронированного" номера). Учитывая, что сторонами в договоре не согласован размер платы за предоставление предпринимателем гарантии постоянного обеспечения свободных мест при отсутствии заявки заказчика, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по бронированию номеров для сотрудников истца в спорный период, поэтому отказал в иске.

Возражения, изложенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и несогласию с обжалуемыми выводами судов вопреки материалам дела, что не является основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ермаковой Ирине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов