Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9250/19 по делу N А53-29961/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А53-29961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская усадьба" (ИНН 6162049995, ОГРН 1076162005480) - Русинова В.В. (доверенность от 08.10.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солар Фрейт" (ИНН 7729495393, ОГРН 1167746216923) - Соколова М.И. (доверенность от 19.04.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар Фрейт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А53-29961/2018, установил следующее.

ООО "Донская усадьба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Солар Фрейт" (далее - компания) о взыскании 5 011 891 рубля 69 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 4400 евро штрафа за нарушение срока доставки груза (по курсу валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактической оплаты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус".

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 5 011 891 рубль 69 копеек неосновательного обогащения, штраф в рублях в сумме, эквивалентной 4400 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактической оплаты, а также 49 770 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, его ответственность основывается на началах риска и наступает независимо от наличия вины, является несостоятельным, так как договор не содержит обязанности экспедитора самостоятельно и предварительно оплачивать расходы истца. Ответчик обязан оплачивать какие-либо расходы только на основании поручений истца. Перечисленные обществом авансы в рассматриваемом случае носили целевой характер, не связанный с оплатой расходов. Несмотря на наличие у истца задолженности на момент перечисления авансов, ответчик имел право зачитывать авансы только для оплаты услуг по заявкам. Из представленной компанией переписки видно, что истец осведомлен о наличии задолженности и невыпуске третьим лицом груза. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции общество подтверждало наличие задолженности. Между сторонами на основании договора возникли правоотношения, вытекающие из агентских договоров, о чем свидетельствует сложившийся порядок возмещения сверхнормативных расходов и порядок предоставления ответчиком отчетов. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, когда и каким образом ответчику направлялись претензии, а также доказательств направления оригиналов данных претензий, что свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. Более того, взыскание с ответчика штрафа необоснованно, поскольку в силу положений пункта 4.4 заключенного договора компания не может нести ответственность за бездействие истца. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состоятельности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 16.12.2016 N 2016/12-01 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон при исполнении экспедитором поручений заказчика на организацию перевозок всеми видами транспорта, хранения, погрузо-разгрузочных работ, перевалки, вывоза (ввоза) из (в) портов, железнодорожных станций, аэропортов, организацию таможенного сопровождения, сюрвейерского обслуживания, таможенное оформление, а также других услуг в соответствии с поручениями заказчика.

Согласно пункту 2.1.6 договора экспедитор по поручению заказчика и за его счет производит расчеты с портами и другими транспортными организациями за производство погрузо-разгрузочных работ, хранение грузов на складах (в том числе складах временного хранения), их перевозку различными видами транспорта, а также за другие виды услуг, указанные в подпункте 2.1.5, кроме грузов, перевозимых в прямом железнодорожном сообщении.

Пункт 2.2.15 договора устанавливает, что заказчик возмещает экспедитору документально подтвержденные расходы, связанные со сверхнормативным простоем транспорта, сверхнормативным хранением в порту, сверхнормативным использованием контейнеров, а также иные дополнительные расходы, возникающие не по вине экспедитора в процессе исполнения им своих обязанностей по договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях (заявках).

В целях исполнения условий дополнительных соглашений от 20.11.2017 N 13 и от 23.01.2018 N 14 заказчик перечислил экспедитору аванс в счет оплаты стоимости услуг по договору в общей сумме 10 100 тыс. рублей (платежные поручения от 24.11.2017 N 326 и от 23.01.2018 N 50). В данных дополнительных соглашениях стороны указали, что авансовый платеж засчитывается в счет оплаты стоимости услуг по договору.

На период наличия авансового платежа оплата услуг по договору производится путем зачета авансового платежа в размере стоимости услуг по заявкам. После исчерпания авансового платежа в полном объеме, услуги оплачиваются заказчиком в порядке, предусмотренном договором и иными дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг экспедитор предоставляет заказчику оригиналы счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), в случае возмещения согласованных с заказчиком понесенных экспедитором расходов - отчетов экспедитора с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Экспедитором в ходе оказания услуг выставлены счета на возмещение расходов, предусмотренных пунктом 2.2.15 договора.

В результате оценки полученных от экспедитора счетов истцом заявлены возражения. Суть возражений в том, что все предъявленные к возмещению дополнительные расходы экспедитора возникли исключительно по вине ответчика, что не позволяет считать их обоснованными и подлежащими возмещению в соответствии с пунктом 2.2.15 договора.

Принимая во внимание тот факт, что согласно пункту 2.2.15 возмещению подлежат дополнительные расходы, возникшие не по вине экспедитора, и с учетом заявления заказчиком возражений, обосновывающих вину экспедитора в возникновении дополнительных расходов в соответствующем размере, заявленные экспедитором требования о компенсации расходов в размере 5 011 891 рубля 69 копеек не обоснованы, а сумма ранее полученного ответчиком аванса в таком размере не является должным образом отработанной и не подлежит зачету.

Истец указывает, что часть аванса в размере, эквивалентном спорным дополнительным расходам, неправомерно удержана экспедитором.

Общество направило компании претензию от 13.06.2018 N 1312, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса. Кроме того, в связи с нарушением экспедитором сроков доставки грузов истец также начислил штраф в размере 4400 евро и предъявил требование о его оплате (претензия от 23.05.2018 N 1313).

Неудовлетворение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику аванса в счет оплаты стоимости услуг по договору в размере 10 100 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и компанией не оспаривается. Истец указывает, что часть аванса в размере, эквивалентном дополнительным расходам экспедитора в сумме 5 011 891 рубля 69 копеек, неправомерно удержана ответчиком.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что он не мог своевременно вывозить грузы с территории порта, так как истец несвоевременно перечислял денежные средства за погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов, в результате чего у компании образовывалась задолженность перед третьим лицом, а третье лицо на основании наличия задолженности не выпускало груз. Факт несвоевременной оплаты услуг подтверждается платежными поручениями ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" на сумму 13 826 902 рубля 29 копеек, в то время как от истца аванс получен на сумму 10 100 тыс. рублей. На момент направления претензии от 30.06.2018 N 1312 у истца существовала задолженность в размере 228 751 рубля 40 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов за 1 квартал 2018 года.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что представленный на основании указания суда первой инстанции контррасчет ответчика (в котором необходимо было указать акты, счеты, выставленные истцу, периоды просрочки, платежные поручения, обосновать периоды и основания начисления штрафных санкций ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" по каждому счету) аналогичен расчету истца с указанием сумм дополнительных расходов экспедитора.

Периоды просрочки оплат иных счетов, не относящихся к дополнительным расходам, ответчиком не обоснованы. В подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком на момент направления претензии от 30.06.2018 N 1312 в размере 228 751 рубля 40 копеек представлен акт сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Основания выставления ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" счетов на линейные сборы за использование контейнера, базовых сборов ответчиком не обоснованы, также не обоснована причинно-следственная связь между просрочками оплат со стороны истца и выставлением контрагентом ответчика счетов на оплату линейных и базовых сборов.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду доказанности факта перечисления денежных средств и наличия неотработанного аванса на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом довод ответчика о том, что между сторонами сложились фактические отношения по предварительному внесению авансов, отклонен судом апелляционной инстанции. Суд отметил, что ни законом, ни положениями заключенного сторонами договора на истца не возложена обязанность по предварительной оплате расходов, вызванных сверхнормативным нахождением груза в порту и сверхнормативным использованием контейнерного оборудования.

Из системного толкования пунктов 2.1.6 и 2.2.15 следует, что сторонами согласована обязанность клиента по возмещения экспедитору именно фактически понесенных расходов, связанных со сверхнормативным простоем транспорта, сверхнормативным хранением в порту, сверхнормативным использованием контейнеров.

С учетом изложенного в отсутствие финансирования от клиента экспедитор, с учетом обусловленного спорным договором порядка возмещения расходов и сложившихся между сторонами хозяйственных связей, должен был произвести платеж за счет собственных средств с дальнейшей их компенсацией клиентом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4400 евро штрафа за нарушение срока доставки груза (по курсу валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактической оплаты).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик доказательства исполнения обязательств надлежащим образом (в полном объеме и в установленные сроки) в материалы дела не представил, расчет истца со ссылками на доказательства не опровергнул, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворено судами в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А53-29961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова