Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-6936/19 по делу N А32-54890/2017

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А32-54890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Сахарный завод "Свобода"" (ИНН 2356030749, ОГРН 1022304972711) - Десятниковой Е.В. (доверенность от 12.09.2019), от ответчика - акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309023737, ОГРН 1022301428599) - Корнева Д.В. (доверенность от 01.02.2019) и Белоусовой Н.В. (доверенность от 14.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-54890/2017, установил следующее.

АО "Сахарный завод "Свобода"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество) о взыскании 11 524 497 рублей 89 копеек убытков (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы причинением вреда обществом при использовании источника повышенной опасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 с общества в пользу завода взыскано 7 815 817 рублей 22 копейки убытков, а также 54 678 рублей 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 111 903 рубля - на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С завода в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязан был проявить повышенное внимание к данному объекту и исполнять обязанности, возложенные на него в связи со статусом эксплуатационной организации, в том числе проводить маневровые работы с особой осторожностью в районе прохождения трубопровода и принимать предусмотренные законом меры по выяснению габаритов месторасположения трубопровода. Непринятие ответчиком соответствующих мер привело к повреждению трубопровода и причинению истцу убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение от 30.01.2019 изменено. С общества в пользу завода взыскано 3 907 908 рублей 61 копейка убытков, а также 27 339 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 951 рубль 50 копеек - на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд обоснованно определил размер понесенных истцом убытков, но не учел, что завод при строительстве и устройстве поврежденного трубопровода не согласовывал свои действия с обществом. Кроме этого, истец не нанес предупреждающию знаки и окраску на трубопровод, который может быть источником опасности для работников, находящихся или перемещающихся в зоне железнодорожных путей. При наличии предупреждающей окраски и знаков на месте движения составов, информированности о высоте нахождения трубопровода, аварию можно было избежать. При таких обстоятельства спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности обеих сторон, в том числе истца (потерпевшего), который содействовал причинению вреда его имуществу (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции посчитал, что степень вины потерпевшего и причинителя вреда является равной, в связи с чем уменьшил размер возмещения наполовину.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами.

Истец, как собственник трубопровода, должен нести бремя его содержания, в том числе наносить предупреждающую окраску в месте пересечения трубопровода и железнодорожных путей. Проектная документация на строительство трубопровода, а именно его высота, не согласована с ответчиком. Вывод судов о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен был предусмотреть все риски, не соответствует нормам права. Авария произошла не из-за действий ответчика, не допустившего никаких нарушений. Причиной аварии послужило исключительно ненадлежащее проектирование и строительство трубопровода на недопустимо низкой высоте. Ответчик также оспаривает размер убытков, поскольку согласно экспертному заключению истцом не восстановлен прежний объект, а фактически построен новый более дорогой трубопровод.

В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что общество не выполнило установленную приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 обязанность владельца железнодорожных путей необщего пользования по проверке габаритов сооружений и устройств, устранению негабаритных мест.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель завода возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 17.10.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.10.2017 в 17 часов 05 минут на пути необщего пользования N 13, принадлежащего обществу, при проведении маневровых работ собственником путей на территории завода поврежден принадлежащий ему трубопровод.

В результате указанного повреждения трубопровода заводу причинен ущерб, в том числе в связи с остановкой переработки сахарной свеклы на 3 суток, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение трубопровода подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что над железнодорожным путем N 13 на высоте 4800 мм был расположен трубопровод для подачи воды на сахарный завод. Устройство указанного трубопровода произведено при существующем железнодорожном пути, что сторонами не оспаривается.

Общество на путь необщего пользования N 13 подало вагон-цистерну N 76634930 высотой более 4800 мм, что повлекло повреждение трубопровода.

Суд апелляционной инстанции установил, что при строительстве и устройстве поврежденного трубопровода истец не учел установленную возможность использования на спорном железнодорожном пути вагонов высотой 5300 мм. Строительство указанного трубопровода производилось при наличии железнодорожного пути, что сторонами не оспаривается. Проект трубопровода, пересекающего железнодорожный путь N 13, не согласовывался с ответчиком.

Кроме этого, истец не нанес предупреждающие знаки и окраску на трубопровод, который может быть источником опасности для работников, находящихся или перемещающихся в зоне железнодорожных путей. При наличии предупреждающей окраски и знаков на месте движения составов, информированности о высоте, на которой располагался трубопровод, аварию возможно было избежать.

Указанные обстоятельства наличия собственной вины в возникновении аварии завод не оспорил.

Вместе с тем суды посчитали, что поскольку деятельность общества по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования при проведении маневровых работ с использованием подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих, то ответственность ответчика наступает по правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от наличия вины в его действиях.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Между тем суды не учли и не рассмотрели вопрос о том, может ли трубопровод истца относиться к опасным производственным объектам и являться в связи с этим источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае наличия у трубопровода истца признаков опасного производственного объекта, существует необходимость со стороны истца доказать виновные действия ответчика.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

В силу пункта 19 указанных Правил владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования формирует перечень негабаритных мест, подлежащих приведению в соответствие с Правилами, осуществляют проверки габаритов сооружений и устройств и устранения негабаритных мест.

Согласно положениям приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 ответчик обязан формировать перечень негабаритных мест, подлежащих приведению в соответствие с Правилами, осуществлять не только проверку габаритов сооружений и устройств, но и устранять негабаритные места.

Из материалов дела следует, что поврежденный трубопровод был возведен задолго до аварии (более чем за 3 года) и в течение указанного срока у проверяющих государственных органов не возникло сомнений в правильности высоты организации трубопровода через железнодорожный путь N 13.

Ответчик указывал на то, что высота устройства поврежденного трубопровода не вызывала "визуального" сомнения ни у него, ни у проверяющих государственных органов.

Суды указали, что ответчик как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано проявлять повышенное внимание к данному объекту и исполнять обязанности, возложенные на него в связи со статусом эксплуатационной организации. В обязанности работников ответчика входили проверка как безопасности управляемого им поезда, так и путей, на которых они выполняли работы.

Однако суды не указали, какие именно необходимые меры ответчик мог принять, но не предпринял для предотвращения аварии.

При этом необходимо учитывать, что ответчик наравне с истцом является коммерческим хозяйствующим субъектом и не может давать истцу какие-либо обязательные для исполнения указания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то, что при движении вагона-цистерны N 76634930 по пути необщего пользования N 13 в момент аварии его сотрудники соблюдали все нормативные требования безопасного движения по железнодорожным путям (скоростной режим, сотрудник располагался на подножке вагона и т.д.).

Истец какими-либо доказательствами не опроверг указанные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии вины в действиях причинителя вреда, в то же время вина потерпевшего подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что проект строительства трубопровода, пересекающего железнодорожный путь N 13, не согласовывался с ответчиком, что характеризует поведение завода как незаконное (недобросовестное).

Фактически поврежденный трубопровод создан в результате незаконных действий истца, что несомненно явилось причиной произошедшей аварии.

Таким образом, действия истца направлены на возмещение расходов по восстановлению трубопровода, который построен без согласования с ответчиком в обход существующего порядка.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что трубопровод восстановлен истцом уже на нормативно необходимой высоте (более 5300 мм). То есть завод заявил о компенсации расходов по строительству трубопровода в иных габаритах, что имеет в данном случае существенное значение, поскольку, если бы завод первоначально построил такой трубопровод, то аварии бы не случилось.

В судебном заседании на вопрос суда кассационной инстанции о причинах организации наземного трубопровода представитель истца пояснил, что ранее завод для своих нужд использовал подземный трубопровод, срок службы которого истек. Ремонт (реконструкцию) "старого" подземного трубопровода завод не стал осуществлять по причине большой стоимости таких строительных работ.

Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует рассмотреть вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, который не стал реконструировать (ремонтировать) ранее возведенный безопасный в данном случае подземный трубопровод, а в целях экономии своей имущественной сферы допустил без согласования с ответчиком строительство наземного трубопровода на недопустимо низкой высоте, чем способствовал наступлению деликта.

При этом истец при строительстве и устройстве поврежденного трубопровода истец не учел установленную возможность использования на спорном железнодорожном пути вагонов высотой 5300 мм, поскольку названный путь подлежит использованию не только для нужд завода, но и для отстоя любых типов вагонов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку соответствующих возражений общества об отсутствии вины в его действиях, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А32-54890/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк