Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2019 г. N Ф08-9196/19 по делу N А53-4313/2018

г. Краснодар

23 октября 2019 г.

Дело N А53-4313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - частного профессионального образовательного учреждения "Центр комплексного образования" (ИНН 6155053768, ОГРН 1096164002967) и заинтересованного лица - Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (ИНН 6164290476, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Центр комплексного образования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А53-4313/2018, установил следующее.

ЧПОУ "Центр комплексного образования" (далее - учреждение) образовательное обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным повторного предписания Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (далее - служба, надзорный орган) от 14.12.2017 N 60-17п.

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Постановлением от 23.01.2019 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 22.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2019, в связи с наличием процессуальных нарушений и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования, сделав вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены оспариваемого предписания надзорного органа, поскольку предписание является законным и исполнимым.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению учреждения, должностные лица службы исследовали факты трудовой деятельности и документы личного дела Кузнецова С.И. только относительно состояния нормативно-правовой базы на момент проверки, игнорируя то обстоятельство, что трудовые отношения учреждения с мастером производственного обучения Кузнецовым С.И. возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение N 966), которые обратной силы не имеют, в связи с чем нормы Закона N 273-ФЗ подлежат применению к трудовым правоотношениям, возникшим после вступления его в силу (30.12.2012). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что изданные в период действия Закона N 273-ФЗ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в сфере образования, указывают на то, что аттестационные комиссии организаций вправе давать рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению службы, мастер производственного обучения Кузнецов С.И. не имеет профессионального образования (высшего или среднего), подтвержденного документами об образовании и о квалификации, а потому не соответствует требованиям к образованию и обучению по должности "мастер производственного обучения, установленным Единым квалификационным справочником, должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 26.08.2010 N 761н (далее - Единый квалификационный справочник), а также требованиям, установленным профессиональным стандартом "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования", утвержденным приказом Минтруда России от 08.09.2015 N 608н и, в соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 8 статьи 60 Закона N 273 - ФЗ, не имеет права на занятие педагогической деятельностью. Кузнецов С.И. имеет только среднее общее образование, подтвержденное аттестатом о среднем образовании, выданном общеобразовательной организацией, а также свидетельство на право обучения вождению автотранспортных средств, выданное учреждением (от 24.03.2017 N 000204).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, надзорный орган на основании приказа от 12.12.2017 N 2353 провел в отношении учреждения внеплановую выездную проверку в рамках осуществления лицензионного контроля за образовательной деятельностью с целью проверки исполнения предписания от 28.08.2017 N 35-17л, в ходе которой установил факт осуществления Кузнецовым С.И. трудовой деятельности в должности мастера производственного обучения учреждения (трудовой договор от 01.07.2010 N 41), уровень образования которого не соответствует установленным требованиям, что является нарушением подпункта "д" пункта 6 Положения N 966.

По результатам проверки служба составила акт проверки от 12.12.2017 и выдала учреждению предписание от 14.12.2017 N 60-17п об устранении выявленного нарушения. Учреждению предписано устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности в срок до 12.03.2018.

Полагая, что предписание службы от 14.12.2017 N 60-17п является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, Положение N 966, исполнение учреждением оспариваемого предписания, в данном случае, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным повторного предписания службы от 14.12.2017 N 60-17п.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон о лицензировании) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания) одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Закона N 273-ФЗ, а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Согласно статье 2 Закона N 273-ФЗ образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

В силу статьи 46 Закона N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подразделом 2 раздела I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 678, должность лиц, осуществляющих деятельность по подготовке водителей, относится к должностям иных педагогических работников - мастер производственного обучения.

Согласно Единому квалификационному справочнику к квалификации мастер производственного обучения установлены следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Согласно статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "д" пункта 6 Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование, как установлено частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании, осуществляется, в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела Уставу учреждения, утвержденному решением единственного учредителя от 30.11.2016 N 10, лицензирование образовательной деятельности учреждения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.11, статьи 2); предметом деятельности учреждения является реализация образовательных программ на уровне профессионального образования, а также дополнительного и дополнительного профессионального образования (пункт 3.1 статьи 3); основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по программам профессионального обучения (пункт 3.3 статьи 3); основными задачами учреждения являются, в частности, удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных рабочих и специалистах; организация и проведение профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации населения по профессиям в сфере автомобильного транспорта (пункт 3.5 статьи 3).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Кузнецов С.И. принят на должность мастера производственного обучения вождению транспортных средств. Эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, что дополнительно подтверждает квалификацию деятельности учреждения как образовательной и подлежащей в связи с этим лицензированию.

Учреждение не представило доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения образовательным учреждением нормативных требований и недопущения к осуществлению преподавательской деятельности лица, не имеющего специального профессионального образования. Доводы, обосновывающие объективную невозможность получения Кузнецовым С.И. специального профессионального образования, необходимого уровня квалификации, в том числе после вступления в силу Закона N 273-ФЗ, учреждение не привело.

Оценивая доводы учреждения о преюдициальности вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности и примененного им положения закона, на котором основан вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Отклонив довод учреждения о неисполнимости оспариваемого предписания, судебные инстанции правильно указали, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника (статьи 196, 197, 187 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом из буквального прочтения оспариваемого ненормативного акта не следует указание о необходимости увольнении Кузнецова С.И. с целью исполнения предписания.

Выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на качественное образование, в данном случае, обучение вождению транспортных средств.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, а также то, что оспариваемое предписание учреждением исполнено, что подтверждено отчетом об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 07.03.2018 N 99, актом проверки исполнения предписания от 12.03.2018 N 60-17п, и снято с контроля на основании служебной записки от 12.03.2018 главного специалиста отдела лицензирования надзорного органа, о чем учреждению направлено уведомление от 14.03.2018 N 39/703, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным предписания службы от 14.12.2017 N 60-17п.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А53-4313/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных