Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2019 г. N Ф08-9020/19 по делу N А32-35536/2017

г. Краснодар

22 октября 2019 г.

Дело N А32-35536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Рубцова Максима Александровича - Мальцева А.О. (доверенность от 01.08.2019), индивидуального предпринимателя Рашковецкой Светланы Юрьевны - Майзель М.В. (доверенность от 26.11.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рубцова Максима Александровича и индивидуального предпринимателя Рашковецкой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А32-35536/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Рубцову М.А. и Рашковецкой С.Ю. с требованиями обязать Рашковецкую С.Ю. и Рубцова М.А. снести двухэтажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 360 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать указанных лиц демонтировать контейнер N 1 ориентировочной площадью 4 кв. м, вагон-бытовку ориентировочной площадью 6 кв. м, контейнер N 2 ориентировочной площадью 40 кв. м, навес N 1 ориентировочной площадью застройки 15 кв. м, навес N 2 ориентировочной площадью застройки 148,5 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать предпринимателей в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от мощения тротуарной плиткой вблизи земельного участка по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодараи и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Рубцова М.А. в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального строения каркасного типа, этажность - 2, площадью застройки 195,6 кв. м, общей площадью 372,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149; демонтировать бытовку, этаж - 1, площадью 63,7 кв. м; металлический контейнер площадью 5,6 кв. м и металлические опоры строения в стадии неполной строительной готовности площадью 201 кв. м, которые частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по ул. Уральской, 149 г. Краснодара; освободить самовольно занятый земельный участок от мощения тротуарной плиткой вблизи земельного участка по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения Рубцовым М.А. данного решения в установленный судом срок, предоставить администрации право самостоятельно совершить действия по сносу спорных объектов с последующим взысканием с Рубцова М.А. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к Рубцову М.А. отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Рашковецкой С.Ю., отказано полностью.

С Рубцова М.А. взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Рубцов М.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что администрация, уточняя исковые требования, фактически изменила основание и предмет иска, что недопустимо. Суды необоснованно удовлетворили требования администрации об освобождении части земельного участка от мощения тротуарной плиткой, поскольку доказательства того, что именно Рубцов М.А. ее укладывал, либо осуществляет владение, в дело не представлено. Принимая судебные акты о сносе строения, суды не учли, что земельный участок предоставлен Рубцову М.А. под строительство станции технического обслуживания, поэтому отсутствие разрешения на строительство является формальным поводом для сноса.

В кассационной жалобе Рашковецкая С.Ю. просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт завершения переноса движимых объектов на территорию арендуемого земельного участка не подтвержден, противоречит действительности, в материалы дела представлены доказательства демонтажа части объектов, выходящие за границу арендуемого земельного участка. Суды не учли, что застройщиком предпринимались меры к получению разрешения на строительство, в материалы дела представлены отказы в выдаче градостроительного плана, разрешений на строительство. Суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, сделал вывод о незаконности регистрации права на объект недвижимого имущества. Решение суда о демонтаже металлического контейнера, а также бытовки принято без учета того, что он может быть перемещен в границы земельного участка.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков на доводах жалоб настаивали.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации визуально установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по адресу: г. Краснодар, по ул. Уральская, 149 расположен 2-этажный капитальный объект площадью застройки 360 кв. м, возведенный без разрешения на строительство. Также на земельном участке расположен контейнер N 1 ориентировочной площадью 4 кв. м, вагон-бытовка ориентировочной площадью 6 кв. м, контейнер N 2 ориентировочной площадью 40 кв. м, навес N 1 ориентировочной площадью застройки 148,5 кв. м, ангар ориентировочной площадью застройки 125,8 кв. м, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 23.05.2017 N 153.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 не выдавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2017 N 23/001/051/2017-8916 Рашковецкая С.Ю. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411008:45, площадью 2353 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения СТО на 6 постов с автостоянкой", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, согласно которому строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Осуществлено самовольное строительство двухэтажного объекта ориентировочной площадью застройки 360 кв. м, а также нарушение действующих правовых норм, выразившееся в размещении контейнера N 1 ориентировочной площадью 4 кв. м, вагона-бытовки ориентировочной площадью 6 кв. м, контейнера N 2 ориентировочной площадью 40 кв. м, навеса N 1 ориентировочной площадью застройки 15 кв. м, навеса N 2 ориентировочной площадью застройки 148,5 кв. м, с нарушением минимально допустимых отступов от территории общего пользования, а также выявлено использование земельного участка площадью 2353 кв. м с нарушением вида разрешенного использования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 18-КГ15-241 разъяснено, что в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как установили суды, объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 935,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0411008:353 и нежилое строение площадью 160 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411008:334, расположенные по ул. Уральская, 149 в г. Краснодаре, изначально являлись объектами самовольного строительства. Приобретая объекты недвижимого имущества Рубцов М.А. знал, что на них разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию объекты не вводились. Указанные объекты фактически на земельном участке отсутствуют и имеется только каркасное капитальное строение общей площадью 372,7 кв. м, разрешительная документация на которое также отсутствует.

При исследовании обстоятельств, связанных с получением разрешения на строительство, суды установили, что отказы в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке мотивированы несоответствием проектной документации нормативным требованиям. Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт обращения заинтересованного лица в органы власти, компетентные в разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство, не может свидетельствовать о соблюдении заинтересованным лицом требований действующего законодательства, устанавливающих процедуру получения такого разрешения.

Податели жалоб не согласны с выводами судов о понуждении Рубцова М.А. осуществить демонтаж бытовки, металлического контейнера и металлических опор строения в стадии неполной строительной готовности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы, указав на то, что возложив на Рубцова М.А. обязанность по демонтажу указанных объектов, суд фактически обязал удалить спорные объекты с территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0411008:45, так как заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается факт того, что спорные строения частично выходят за границы арендуемого ответчиком земельного участка

Обязывая Рубцова М.А. демонтировать плитку, уложенную на землях общего пользования, суды обоснованно исходили из того, что мощение прилегает исключительно к территории ответчика, выполнено на землях, не предоставленных ему в пользование.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргумент подателей жалоб о том, что суд нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим иском.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как следует из материалов дела, администрация при обращении с иском первоначально указывала в заявлении (т. 1, л. д. 5) о том, что ответчики неправомерно разместили контейнер, вагон-бытовку и ангар без отступа от границы от земельного участка общего пользования.

Таким образом, администрация основание иска не изменила, а дополнила предмет требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А32-35536/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек