Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9201/19 по делу N А53-4759/2019

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А53-4759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеркомэлектро" (ИНН 4826136122, ОГРН 1184827006627), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростбизнесснаб" (ИНН 6166100240, ОГРН 1166196083789), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростбизнесснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А53-4759/2019, установил следующее.

ООО "Интеркомэлектро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростбизнесснаб" (далее - компания) о взыскании 510 тыс. рублей неосвоенного аванса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, право требования перечисленных средств перешло к истцу на основании договора цессии.

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, с компании в пользу общества взыскано 510 тыс. рублей задолженности, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не установили дату фактического перехода прав к новому кредитору, учитывая, что по условиям договора цессии переход прав должен произойти с момента оплаты, а не с даты заключения соответствующего договора. Доказательств оплаты по договору уступки прав требования материалы дела не содержат.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и ООО "Энергопроект" (покупатель) заключили договор поставки от 05.10.2018 N 74 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные названным договором.

Со стороны ответчика договор поставки не подписан.

Согласно пункту 2.1 договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной товарной накладной. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018.

Компания выставила ООО "Энергопроект" счет от 05.10.2018 N 141 на сумму 510 тыс. рублей на оплату арматуры А500С 12 мм (11,7 м).

Платежным поручением от 05.10.2018 N 60 ООО "Энергопроект" оплатило товар на сумму 510 тыс. рублей. В назначении платежа указано на оплату по договору поставки по счету от 05.10.2018 N 141 за арматуру А500С 12 мм (11,7 м).

14 января 2019 года ООО "Энергопроект" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по взысканию с компании задолженности в размере 510 тыс. рублей по договору поставки.

В связи с тем, что ответчиком товар своевременно не поставлен, денежные средства не возвращены, общество направило компании претензию от 24.01.2019 с требованием возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания и ООО "Энергопроект" фактически заключили договор купли-продажи в простой письменной форме, с оформлением счета на предоплату товара, в котором содержатся сведения о его наименовании, количестве и цене.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства договор поставки, так как со стороны ответчика названный договор не подписан (сторонами данное обстоятельство не отрицается), а подлинник договора поставки в материалах дела отсутствует. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, так как задолженность ответчика подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 60 на сумму 510 тыс. рублей, в назначении платежа которого указано "оплата за арматуру А500С 12 мм (11,7 м)".

Выставив счет на оплату и получив денежные средства, продавец совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Кодекса акцептом на поставку арматуры, а не кабеля, как указано в предмете договора поставки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в размере 510 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств поставки товара, как и доказательств возврата полученных денежных средств, компанией не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск общества, к которому право требования задолженности перешло на основании договора цессии.

Довод ответчика о том, что суды не установили дату фактического перехода прав к новому кредитору по договору цессии, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания названный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла, он не был предметом судебной оценки. Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А53-4759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова