Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9517/19 по делу N А32-37995/2017

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А32-37995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218), заинтересованных лиц: департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), третьего лица - администрации муниципального образования города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования города Сочи и администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А32-37995/2017 установил следующее.

ООО "КС-Монолит" в лице конкурсного управляющего Исалевой Г.В.

(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент), выразившихся в возврате исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС N 011209300, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-39816/2014, а также о возложении на департамент обязанности принять к исполнению исполнительный лист.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 требования конкурсного управляющего общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 постановление апелляционного суда от 04.07.2018 отменено, решение суда от 27.03.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 308-КГ18-20408 в передаче заявления департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

Общество в лице конкурсного управляющего Исалевой Г.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 150 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 150 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе департамент и администрация просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявители указывают на то, что конкурсным управляющим общества Исалевой Г.В. не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Заявитель не обосновал расходы на услуги представителя. Не приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017, заключенный обществом в лице конкурсного управляющего Исалевой Г.В. (заказчик) и адвокатом Степанченко О. В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-37995/2017. Стоимость услуг представителя установлена сторонами в размере 50 тыс. рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 27.03.2018 услуги по договору от 14.08.2017 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме на сумму 50 тыс. рублей. Факт оплаты услуг по договору от 14.08.2017 подтверждается распиской от 27.03.2018.

21 мая 2018 года общество в лице конкурсного управляющего Исалевой Г.В. (заказчик) и адвокат Степанченко О.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-37995/2017. Стоимость услуг представителя установлена сторонами в размере 50 тыс. рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.07.2018 услуги по договору от 21.05.2018 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме на сумму 50 тыс. рублей. Факт оплаты услуг по договору от 21.05.2018 в полном объеме, подтверждается распиской от 04.07.2018.

9 июля 2018 года общество в лице конкурсного управляющего Исалевой Г.В. (заказчик) и адвокат Степанченко О.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-37995/2017. Стоимость услуг представителя установлена сторонами в размере 50 тыс. рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.10.2018 услуги по договору от 09.07.2018 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме на сумму 50 тыс. рублей. Факт оплаты услуг по договору от 09.07.2018 в полном объеме, подтверждается распиской от 15.10.2018.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 150 тыс. рублей (50 тыс. рублей - за первую инстанцию, 50 тыс. рублей - за апелляционную инстанцию, 50 тыс. рублей - за кассационную инстанцию). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителей о том, что суды не учли время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, все вышеназванные критерии судами приняты во внимание и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А32-37995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова