Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-5636/19 по делу N А22-2846/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А22-2846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтавПСК" (ИНН 2635820546, ОГРН 1132651011030), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богаева Геннадия Гавриловича (ИНН 080400275321, ОГРНИП 304080418800016), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вектор", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богаева Геннадия Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А22-2846/2018, установил следующее.

ООО "СтавПСК" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богаеву Г.Г. (далее -предприниматель) о взыскании 1 100 тыс. рублей задолженности и 318 280 рублей 66 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчик полностью доверил ведение экономических дел генеральному директору ООО "Вектор" (Ткаченко Анатолию Алексеевичу), который, получив личную электронную цифровую подпись предпринимателя, с 2015 года по 2017 год осуществлял все банковские операции посредством сети "Интернет". Ответчик также предоставил Ткаченко А.А. чистые листы бумаги формата А4 с проставленной подписью. С учетом изложенного предприниматель не располагает сведениями о том, куда направлены денежные средства, являющиеся предметом спорных договоров займа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей (директора и главного бухгалтера ООО "Вектор") и проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности либо фальсификации подписи предпринимателя в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.05.2016 ООО "Велес" (с 28.03.2017 переименовано в ООО "Вектор"; займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор процентного денежного займа N 022, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 050 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму до 29.05.2018 и уплатить проценты из расчета 12% годовых (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017 N 1).

ООО "Велес" перечислило предпринимателю 1 050 тыс. рублей платежными поручениями от 30.05.2016 N 904, от 06.06.2016 N 958 и от 07.06.2016 N 961. Ответчик возвратил 50 тыс. рублей основного долга платежным поручением от 07.09.2017 N 6.

31 марта 2016 года ООО "Велес" (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор процентного денежного займа N 019, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщика 40 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31.03.2018 и уплатить проценты на нее из расчета 12% годовых (пункт 2.1 договора).

ООО "Велес" перечислило предпринимателю 40 тыс. рублей платежным поручением от 31.03.2016 N 523.

13 апреля 2016 года ООО "Велес" (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор процентного денежного займа N 020, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого займодавец передает в собственность заемщика 60 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть названную сумму до 12.04.2018 и уплатить проценты на нее из расчета 12% годовых (пункты 1.1 и 2.1 договора).

ООО "Велес" перечислило предпринимателю 60 тыс. рублей платежным поручением от 13.04.2016 N 624.

28 декабря 2017 года ООО "Вектор" и общество заключили договоры уступки права требования (цессии) N 001, 002, 003, согласно котором ООО "Вектор" (цедент) уступило, а ООО "СтавПСК" (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по спорным договорам процентного займа к должнику (предпринимателю), в том числе право требования суммы займа (1 млн рублей, 40 тыс. рублей и 60 тыс. рублей соответственно) и процентов за пользование денежными средствами.

Уведомлениями от 20.02.2018 N 9, 10, 11 ответчик извещен о заключении названных договоров цессии и о необходимости исполнения обязательств по спорным договорам в адрес общества (с сообщением реквизитов последнего).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 382, 384, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что факт исполнения обязательств по предоставлению займа предпринимателю подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями о перечислении средств. Ответчик подтвердил получение денежных средств, однако доказательства возврата долга в полном объеме и уплаты процентов за пользование заемными средствами на момент рассмотрения спора не представил.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 100 тыс. рублей основного долга.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судами проверен и признан арифметически верным.

Суды также установили, что спорные договоры уступки требования заключены в соответствии с действующим законодательством, и отклонили довод ответчика о их безвозмездности ввиду явной несоразмерности цены и объема прав. В доказательство исполнения обязательств по оплате названных договоров истец представил платежные поручения от 29.12.2017 N 1381, от 29.12.2017 N 1382 и от 29.12.2019 N 1383.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика относительно подлинности подписи на представленном истцом и подписанном ООО "Велес" и предпринимателем акте сверки расчетов за 2016 год верно отклонен судами, поскольку он не является первичным учетным документом, подтверждающим задолженность по договорам займа, и не обладает самостоятельной доказательной силой. Задолженность ответчика подтверждается платежными поручениями, договорами займа, банковской выпиской движения денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А22-2846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева