Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9176/19 по делу N А32-29174/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А32-29174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Крюковой Оксаны Анатольевны (ИНН 741300062205, ОГРН 304742230100047) - Белодедова М.А. (доверенность от 14.05.2019), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Гордиенко В.В. (доверенность от 03.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу N А32-29174/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крюкова Оксана Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) о понуждении ответчика к исполнению обязанности по переоформлению документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств предпринимателя, расположенных по адресу: Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, на расстоянии 760 метров к югу от станицы, цех N 3, путем указания в технических условиях, акте о технологическом присоединении, акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон данных о максимальной мощности в объеме 320 кВт.

Из представленных материалов следует, что поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о переоформлении документов о технологическом присоединении послужило приобретение им имущества, ранее принадлежавшего другому лицу, энергопринимающие устройства которого были технологически присоединены к сетям ответчика. Свои требования истец обосновывает статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями главы VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что предпринимателем не представлено доказательств принадлежности ООО "Раевская птицефабрика" энергопринимающих устройств, в отношении которых составлен акт разграничения от 19.01.1989, ранее принадлежавших Красноармейской птицефабрике. В указанном акте указана мощность присоединения электроустановок, а не величина максимальной мощности. На основании пункта 77 Правил N 861 ответчик произвел расчет величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая составила 23 кВт. Общество ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств направления в его адрес претензии с указанием обстоятельств, послуживших основанием для заявленных требований.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, на расстоянии 760 метров к югу от станицы, которое приобретено у ООО "Раевская птицефабрика" по договору купли-продажи от 15.02.2017.

Имущественный комплекс расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 243 700 кв. м с кадастровым номером 23:13:0404000:36, переданном администрацией муниципального образования Красноармейский район в аренду предпринимателю на основании договора от 10.08.2017 N 1300005917 для размещения зданий и сооружений цеха N 3 (санпропускника, склада кормов, корпусов N 1, 6, 7, 8 и корпусов N 2, 3, 4, 5 с пристройками).

Акт от 19.01.1989 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений до 1000 В, подписанный Славянскими электрическими сетями и потребителем - Красноармейской птицефабрикой, подтверждает ранее осуществленное технологическое присоединение указанного объекта по I категории надежности с разрешенной присоединенной мощностью 946 кВт (т. 1, л. д. 43 - 44). В подтверждение технологического присоединения данного объекта истцом также представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности, подписанный Славянскими электрическими сетями РУ "Краснодарэнерго" и потребителем - Красноармейской птицефабрикой Красноармейского района, согласно которому потребителю разрешена мощность 630 кВА (т. 1, л. д. 140).

Истец направил ответчику заявление с просьбой о переоформлении документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств предпринимателя, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, на расстоянии 760 м. к югу от станицы, путем указания в названных документах данных об объеме максимальной мощности в размере 506 кВт.

Письмом от 26.01.2018 N СлЭС/1/49 ответчик направил истцу на согласование акт от 23.01.2018 N 221774884СВ, в котором согласовал величину максимальной мощности в размере 23 кВт (т. 1, л. д. 53 - 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нормами, содержащимися в разделе VIII Правил N 861, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, суды пришли к выводу, что в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены, на нового правообладателя и сетевую организацию, к которой осуществлено технологическое присоединение, возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что все необходимые документы, указанные в пункте 62 разделе VIII Правил N 861 и имевшиеся у истца, предоставлены ответчику, в связи с этим констатировали, что действия сетевой организации в части отказа в согласовании предпринимателю величины максимальной мощности в значении, установленном предыдущему владельцу энергопринимающих устройств, ущемляют интересы истца, а требование о переоформлении документов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом учтено, что в актах разграничения балансовой принадлежности и ответственности, датированных 1989 годом, установлена разрешенная присоединенная мощность энергоустановок потребителя, которая определена в значениях 946 кВт (киловатт) или 630 кВА (киловольт-ампер). Понятие "разрешенная присоединенная мощность" не является тождественным понятию "максимальная мощность", поскольку присоединенная мощность постоянна и отражает совокупную величину номинальных (указанных в документах) мощностей энергопринимающих устройств и трансформаторов, а максимальная мощность определяется не только составом энергопринимающего (электросетевого) оборудования, но и технологическим процессом потребителя. Максимальная мощность (в отличие от присоединенной) определяет пределы обязательств сетевой организации. В указанных актах не содержится сведений о максимальной мощности, которая была определена в отношении потребителя на момент составления названных актов и осуществления фактического присоединения энергопотребляющих установок правопредшественника истца.

Суд апелляционной инстанции оценил заявку предпринимателя о переоформлении документов и, установив, что истец намеревается присоединить к сетям ответчика трансформатор с разрешенной мощностью 400 кВа, а согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности ранее принимающий трансформатор имел мощность 630 кВа, пришел к выводу, что истец не намеревается осуществлять энергопотребление с превышающим показателем максимальной мощности относительно мощности правопредшественника. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, с помощью сетей которого осуществлялось энергоснабжение ООО "Раевская птицефабрика", не представил доказательств, достоверно подтверждающих стремление предпринимателя согласовать максимальную мощность энергопотребления в значении большем, чем согласована предыдущему абоненту ответчика; ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению максимальной мощности присоединения энергоустановок ООО "Раевская птицефабрика" ответчик не заявил.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о тождественности объектов, присоединенных к сетям ответчика на основании актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности, датированных 1989 годом, и находящихся в собственности истца по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Суды мотивированно отклонили доводы общества о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора и учли, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу N А32-29174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу