Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2019 г. N Ф08-8578/19 по делу N А32-9764/2018

г. Краснодар

21 октября 2019 г.

Дело N А32-9764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочка М.П. и Кузьмы Ю.В. (доверенности от 22.08.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока"" (ИНН 2310801404048, ОГРН 1022302788243), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-9764/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока"" (далее - фирма) о взыскании 11 892 297 рублей 04 копеек задолженности по договорам поставки газа за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.11.2017 по 31.01.2018, 909 457 рублей 18 копеек неустойки с 28.02.2017 по 30.05.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 87 - 89).

Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности истцом требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, истец неправомерно рассчитал объем потребленного в спорный период газа по проектной мощности газопотребляющих установок, поскольку прибор учета газа являлся исправным, своевременно поверенным. Актом от 17.11.2017 подтверждается, что установленные средства измерений ответчика приняты в эксплуатацию. Суды не приняли во внимание, что ГОСТ Р8.899-2015 утвержден для добровольного применения, письмо Ростехнадзора, на которое ссылается истец, не имеет силы нормативного акта. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, сославшись на то, что описки суда в определении периода взыскания не имеют существенного значения, не затрагивают взысканных сумм, могут быть исправлены при обращении к суду об их устранении.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договоры поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-12588/17 и от 29.09.2017 N 25-4-12713/18.

Согласно пункту 4.3 договора N 25-4-12713/18 под неисправностью узла учета газа (УУГ) стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации.

Согласно пункту 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в действующей редакции с учетом изменений и дополнений.

Общество указывает, что с 01.01.2017 по 31.03.2018 поставило покупателю по названным договорам 2487,847 тыс. куб. м газа, после частичной оплаты фирмой задолженность потребителя составила 11 892 297 рублей 04 копейки.

Оставление без удовлетворения претензии общества с требованием погасить задолженность послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Суды правильно определили предмет рассматриваемого спора и правомерно применили к нему нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правила учета газа, утвержденные приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что размер задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств оплаты принятого газа в полном объеме фирма в материалы дела не представила.

Исходя из обстоятельств спора суды сочли обоснованным определение количества потребленного в спорный период газа по проектной мощности газопотребляющих установок, а не на основании показаний приборов учета.

По результатам проведенной обществом проверки УУГ потребителя установлено отсутствие акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ Р 8.899-15, который введен в действие с 01.10.2016.

Суды установили, что при проверке газоиспользующего оборудования ответчика по адресу: г. Сочи, п. Якорная щель, ул. Череповецкая, 11, специалистами ФБУ "Краснодарский ЦСМ" в присутствии представителя покупателя, подписавшего акт проверки без возражений, обнаружено, что измерительный комплекс расхода газа не соответствует пунктам 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005 и 7.1.5 ГОСТ 8.586.1-2005, не соответствует статье 5 Федерального закона от 26.08.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (т. 1, л. д. 107, 108). Соответственно, не соблюдены требования пункта 6.1 ГОСТ Р 8.899-15 "Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений", пункта 7.2.1 ГОСТ Р 8.586.1-2005 "Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Часть 1. Принцип метода измерений и общие требования (с поправкой)", пункта 6.2 ГОСТ Р 8.586.2-2005 "Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Часть 2. Диафрагмы. Технические требования (с поправкой)".

В письмах от 09.08.2017 N 19.33-05/3001 и от 26.10.2017 N 19.33-05/4174 общество предупредило фирму о необходимости приведения УУГ в соответствие с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.08.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и действующих технических норм.

Общество провело две проверки УУГ фирмы на базе сужающего устройства от 24.11.2017 и 29.11.2017, в результате которых составлены акты N 241117 и 101 (т. 1, л. д. 111 - 114), которые подтвердили несоответствие УУГ потребителя действующей нормативно-технической документации.

В период неисправности УУГ у потребителя были установлены 2 единицы газопотребляющего оборудования мощностью 870 м куб./час, из них в работе находился один котел мощностью 870 м куб./час.

Фирма не согласна с начисленной суммой задолженности и с применением обществом метода расчета по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Отклоняя доводы фирмы суд апелляционной инстанции указал, что в рамках ранее рассмотренного дела N А32-31431/2018, в котором рассматривалось заявление общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 13.06.2018 по делу N 4-70/2018 и предписания от 13.06.2018 N 4-70/2018, оценивались и признаны законными действия общества по прекращению с 15.02.2018 поставки газа фирме на объект по адресу: г. Сочи, п. Якорная щель, ул. Череповецкая, 11. Так как узел учета газа не мог быть принят к коммерческим расчетам в связи с тем, что фирма не представила акт соответствия узла учета газа требованиям ГОСТа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение истцом объема поставленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования является правомерным.

Поскольку фирма не представила доказательств оплаты спорной задолженности в размере 11 892 297 рублей 04 копеек, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, суды взыскали 909 457 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 30.05.2018 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". В указанной части судебные акты не обжалуются.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции оценивал данный довод фирмы и не установил наличия оснований для проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-9764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу