Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2019 г. N Ф08-9234/19 по делу N А53-34681/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 г.

Дело N А53-34681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" (ИНН 7704404740, ОГРН 1177746377324) - Белоусова П.С. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Гусновой Н.В. (доверенность от14.01.2019), в отсутствие соответчика - главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), третьего лица - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А53-34681/2018, установил следующее.

ООО "Елена Фурс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик, министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 121 180 рублей убытков в виде реального ущерба, причинённого в результате ненадлежащего хранения изъятого имущества и 9 552 060 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области (далее - управление).

Определением суда от 13.12.2018 отдел МВД России по Аксайскому району Ростовской области (далее - отдел) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом причинения ему убытков ответчиками.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки незаконности изъятия и нарушения условий хранения меховых изделий. Вред причинен не в результате ненадлежащей упаковки, а в результате ненадлежащего хранения товара. Реализация изделий со скидками не подтверждает того, что изделия не являлись новыми или содержали какие-либо недостатки. Доказательств ненадлежащего состояния изъятых изделий на момент изъятия ответчиком в материалы дела не представлено, протокол изъятия не содержит информации о наличии дефектов.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД по Ростовской области, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2017 по 30.04.2018 общество осуществляло деятельность по реализации меховых изделий на территории торгового комплекса "Мега", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Аксайское шоссе, 23, на основании договора аренды от 19.12.2017.

21 февраля 2018 года уполномоченным отдела в целях розыска и изъятия предметов и документов административного правонарушения произведен осмотр магазина общества.

28 февраля 2018 года оперуполномоченным отдела на основании сообщения КУСП N 2335 в ходе проведения осмотра магазина общества изъяты 376 единиц меховых изделий.

Общество обжаловало оперативные мероприятия отдела по изъятию меховых изделий в прокуратуру Аксайского района Ростовской области, которой установлены неправомерные действия сотрудника отдела.

21 марта 2018 года сотрудником отдела изъятое имущество возвращено обществу.

Передача имущества осуществлялась в присутствии ведущих экспертов экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", которые исследовали возвращенные меховые изделия и составили экспертное заключение N 0480500247.

Согласно заключению 21.03.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Аксайское шоссе, 23, торговый центр "Мега" в подсобном помещении магазина общества представителем отдела переданы директору магазина общества 40 мест, в том числе: 4 ящика с механическими повреждениями в виде деформации формы и разрыва картона (с возможным доступом к содержимому), 36 ящиков за ненарушенной упаковкой отправителя, из них 26 ящиков имеют деформацию формы, 10 ящиков без следов деформации. Эксперты установили, что из общего числа осмотренных меховых изделий (новых) 363 изделия имеют дефекты механического характера разной степени выраженности, 13 изделий дефектов не имеют. Дефекты на новых изделиях образовались в результате нарушения требований, предъявляемых к упаковке в процессе хранения меховых изделий в сдавленном и смятом состоянии в картонных ящиках и носят повторяющийся механический характер, не соответствуют требованиям ГОСТ 19878-74 (пункт 2. 8). Устранение резко выраженной, выраженной и слабовыраженной деформации верхних женских зимних изделий, выполненных из натурального меха возможно с применением соразмерных расходов и затрат времени, в условиях производителя, что приведет к дополнительным расходам, связанным с упаковкой и транспортировкой изделий.

Общества указало, что сотрудниками отдела была изъята большая часть находящегося на реализации в магазине товара, после чего показатели продаж существенно снизились, так общее количество реализованных изделий за период с 30.12.2017 до 27.02.2018 (60 дней) составило 508 штук, а за период с 02.03.2018 по 28.04.2018 (60 дней) - 86 штук.

Полагая, что ему нанесен ущерб неправомерными действиями должностных лиц отдела по изъятию товара и ненадлежащим его хранением в виде реального ущерба и упущенной выгоды, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что из представленных в материалы дела фототаблиц с изображением ярлыков меховых изделий общества следует, что меховые изделия до их изъятия из магазина были выставлены на реализацию со скидками. Изъятие меховых изделий производилось с участием работников общества, упаковка осуществлялась работниками истца. Доказательств нарушения упаковки либо порядка складирования меховых изделий по вине должностных лиц отдела обществом в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего хранения спорных меховых изделий в торговом зале общества. Из экспертного заключения следует, что недостатки товара образовались в результате нарушения требований, предъявляемых к упаковке в процессе хранения меховых изделий в сдавленном и смятом состоянии в картонных ящиках. Эксперт не сделал вывода о том, что дефекты товара образовались в результате ненадлежащего хранения товара ответчиком.

Оценив экспертное заключение, недоказанность того, что товар до его изъятия хранился у общества с соблюдением правил его хранения, приняв во внимание выставление спорного товара на реализацию со скидками в отсутствие доказательств проведения акций, допускающих сезонное снижение цен, а также в связи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о фактической цене реализации выставленных изделий, суды сделали вывод о недоказанности вины отдела в причинении истцу убытков и отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Проверив расчет размера ущерба, суды установили, что общество сняло с реализации меховые изделия КИЗ RU-430301-AAA5278378, RU-430301-AAA2320144 и одно изделие списало как брак, то есть не подлежащее восстановлению (RU-430301-AAA2320151). Доказательств, подтверждающих обстоятельства списания обществом меховых изделий, в материалы не представлено, при этом в расчет суммы ущерба включен убыток по этим трем изделиям на общую сумму 97 565 рублей.

Исследовав эти и иные предоставленные в дело доказательства, суды сделали вывод о недоказанности размера причиненного реального ущерба с учетом анализа договоров комиссии, предусматривающих право общества самостоятельно устанавливать наиболее выгодную для комитента цену реализации.

Проверив расчет упущенной выгоды общества, суд установил, что он произведен исходя из цены реализации по договорам комиссии и фактической цены реализации, разницы между комиссионным вознаграждением, исчисленным исходя из цены реализации по договору комиссии и вознаграждения от фактической цены реализации. Суд также учел то обстоятельство, что общество не обосновало снижение цен на реализованные товары по цене ниже цены реализации по договору комиссии (реализация со скидками) и не представило доказательства интенсивности продаж, как в период, предшествующий изъятию изделий, так и в период после возврата изделий и выставления их на реализацию с учетом сезона продаж, не представило документов, подтверждающих понесенные им фактические затраты для получения истребуемой упущенной выгоды, а также меры, принятые им для уменьшения убытков.

Установив данные обстоятельства, суды сделали вывод, что представленные обществом доказательства и применяемый метод расчета ущерба и упущенной выгоды, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Довод истца о том, что изделия из числа изъятых не реализованы, в результате чего общество не получило комиссионное вознаграждение, суды отклонили как документально не обоснованный.

При рассмотрении спора суды правильно исходили из недоказанности вины ответчика в ненадлежащем хранении изъятых меховых изделий, повлекшим ухудшение качества изделий, приведшее к снижению стоимости товара и возникновению реального ущерба. Отсутствие доказательств наличия покупателей на все изъятые изделия, что подтверждало бы безусловную и неоспоримую реальность реализации меховых изделий в период с 28.02.2018 по 21.03.2018 (21 день, начало весны) в объеме, сопоставимом с реализацией в зимние месяцы (декабрь - январь, 60 дней) в полном объеме правильно расценено судами как неподтверждающее наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку истцом не доказан элементный состав убытков, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А53-34681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк