Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2019 г. N Ф08-8168/19 по делу N А63-23790/2018

г. Краснодар

21 октября 2019 г.

Дело N А63-23790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградского области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН 7804079187, ОГРН 1037808003507) - Шевелева В.Я. (доверенность от 23.08.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Эркенова Алишера Юсуфовича, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Ленинского районного отела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ИНН 2634065393, ОГРН 1052600313468), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-23790/2018, установил следующее.

ООО "Элком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Эркенову А.Ю. (далее - судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Ленинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел судебных приставов) и ООО "Промкомплекс" (далее - должник) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в отказе в розыске имущества должника по исполнительному листу серии ФС N 023106859, о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2018 об отказе в розыске имущества должника и возложении на судебного пристава обязанности произвести возложенные на него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия по розыску имущества должника.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав принял необходимый и достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника, по результатам которых установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Постановлением старшего судебного пристава оспариваемое постановление от 05.10.2018 об отказе в розыске имущества должника отменено, вынесено постановление от 21.12.2018 об исполнительном розыске имущества должника. Розыскное дело прекращено 04.03.2019 в связи с проведением всех розыскных мероприятий и отсутствием у должника имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решении и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что истребование информации только из регистрирующих органов не является исчерпывающим источником имущественного положения должника. Судебный пристав не проверил информацию об имуществе должника, не подлежащего обязательной государственной регистрации. Вместе с тем такие сведения могли быть выявлены только при розыске имущества. Судебный пристав незаконно отказал обществу в удовлетворении заявления о розыске имущества должника (постановление от 05.10.2018). Отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления не исключает его незаконность, поскольку оценка законности и бездействия должна производиться судом на момент его совершения, а не на момент вынесения судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.04.2018 по делу N А56-70211/2017 выдал исполнительный лист серии ФС N 023106859 о взыскании с должника 973 158 рублей 50 копеек долга, 233 124 рублей 35 копеек пени и 25 170 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен обществом в районный отдел судебных приставов 24.04.2018.

07 мая 2018 года судебный пристав на основании исполнительного листа серии ФС N 023106859 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 33136/18/26041-ИП. В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав направил запросы в РЭО ГИБДД о наличии автотранспортных средств, Гостехнадзор о наличии самоходной техники, МИФНС N 11 по Ставропольскому краю о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о наличии недвижимого имущества и земельных участков, а также в банки о наличии открытых счетов.

Согласно ответу РЭО ГИБДД и Гостехнадзора за должником зарегистрированных автотранспортных средств и техники не значится.

Из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступил ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимосоти записи о регистрации за должником прав на недвижимое имущество.

Получены ответы операторов сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС) об отсутствии оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров.

Согласно выписке МИФНС N 11 по Ставропольскому краю у должника имеется открытый счет в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Ставрополе. Согласно информации других банков должник счетов не имеет.

Судебный пристав направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, откуда получен ответ, что постановление принято к исполнению, инкассовое поручение помещено в картотеку. С расчетного счета списано 13 832 рубля 34 копейки, которые перечислены взыскателю.

18 мая 2018 года директор должника предоставил копии запрашиваемых судебным приставом документов и был повторно предупрежден об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 августа 2018 года в районный отдел судебных приставов поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

16 августа 2018 года директору должника вручено повторное предупреждение и отобрано объяснение. Ответ, в котором указаны сведения об имущественном положении должника, направлен взыскателю 07.09.2018.

01 октября 2018 года в районный отдел судебных приставов поступило заявление общества о розыске имущества должника.

05 октября 2018 года судебный пристав вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, которое может быть объявлено в розыск.

Общество, полагая, что указанное постановление является недействительным, а действия судебного пристава незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не позволили установить наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Последующие действия судебного пристава, в том числе по розыску имущества (постановлением старшего судебного пристава оспариваемое постановление от 05.10.2018 об отказе в розыске имущества должника отменено, вынесено постановление от 21.12.2018 об исполнительном розыске имущества должника. Розыскное дело (прекращено 04.03.2019 в связи с проведением всех розыскных мероприятий) также не позволило установить наличие у должника имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом действий не может свидетельствовать об их незаконности либо наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов. Все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, предпринятые судебным приставом, оказались безрезультатны. При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верными.

Ссылка общества на абзац 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, не принимается судом округа, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует второй обязательный элемент - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (имущество должника как до, так и после розыскных мероприятий не установлено).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 28.03.2019 и апелляционного постановления от 06.06.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А63-23790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин